Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/36 K.2011/4432

Yukarıda tarih ve sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı-k.davalı ... Mim.İnş.Turz.Dek.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili gelmedi. Davalı-k.davacı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı-k.davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava yanlar arasında imzalanan kaba inşaat ile ince inşaat sözleşmelerinden kalan bakiye iş bedelinin; karşı dava ise eksik ve kusurlu işler bedeli ile yükleniciye ait olup iş sahibi kooperatif tarafından ödenen SSK prim alacaklarının tahsili istemlerine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın zamanaşımı sebebiyle reddine, karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı-karşı davalı yüklenici vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle karşı davada SSK primi ile ilgili talep edilip hüküm altına alınan alacak miktarına ve kaba inşaat işiyle ilgili sözleşme hükümlerine ve bu iş yüklenicinin beyanı ve mahkemenin kabulüyle 2001 yılında bitirilmiş olup 02.04.2008 dava tarihine kadar BK’nın 126/IV. maddesindeki 5 yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş bulunmasına göre davacı-karşı davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı-k.davalının yüklenici, davalı-karşı davacı Buca ... Konut Yapı Kooperatifinin iş sahibi olarak imzaladığı ve dava dışı Buca Konut Üretim Yapı Kooperatifleri Birliği’nin kontrollük olarak görevlendirildiği 15.04.1996 tarihli sözleşme ile sözleşme eki keşif özetinde belirtilen kooperatif inşaatlarının ince işlerinin davacı-k.davalı

yüklenici tarafından yapılması üstlenilmiştir. Sözleşmenin 12. maddesinde geçici hakediş raporlarının 34. maddesinde yapının geçici kabulünün ve 37. maddesinde kesin kabulün ne şekilde yapılacağı düzenlenmiş ve süreler belirtilmiştir. Ayrıca sözleşmenin 3/f maddesinde Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi sözleşme ekleri arasında sayılmıştır.

İnce işlerle ilgili sözleşmenin geçici ve kesin kabule ilişkin hükümleri ve sözleşme eki şartnamenin geçici ve kesin kabule dair hükümleri HUMK’nın 287. maddesi hükmünce delil sözleşmesi niteliğinde olup görevi gereği mahkemelerce ve temyiz aşamasında Yargıtay’ca kendiliğinden gözönünde tutulur.

Somut olayda ince işlerle ilgili sözleşmenin 34. maddesine uygun biçimde düzenlenmiş geçici kabul tutanağı bulunmadığı gibi sözleşme eki Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi’nin 40. maddesi uyarınca kesin hakediş raporunun düzenlenebilmesi için gerekli kesin hesaplar ve kesin kabul tutanağı da davalı-karşı davacı iş sahibince onaylanmamıştır. Bu halde Borçlar Kanunu’nun 128. maddesince alacak muaccel olmadığından zamanaşımı süresinin işlemeye başladığından sözedilemez.

Bunun yanında kesin kabul niteliğinde bulunmamakla birlikte kesin hesabın yapılıp kontrollükçe onaylanmasıyla alacağın muaccel olacağı düşünülse dahi ince işlerle ilgili kesin kabul tutanağının sözleşmenin 34. maddesi delaletiyle 37. maddesi gereğince yetkili üst birlik tarafından onaylandığı, 02.08.2006 gününden, 02.04.2008 dava tarihine kadar bu sözleşme kapsamındaki işler yönünden Borçlar Kanunu’nun 126/IV. maddesinde öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmamıştır.

Bu durumda ince işlerle ilgili sözleşmeden doğduğu ileri sürülen alacak istemi yönünden iş sahibinin zamanaşımı def’inin reddedilip işin esasının incelenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken asıl davanın tümden reddi doğru olmamış kararın bozulması uygun bulunmuştur.