Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3636 K.2012/1272

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Davacı, davalıya ait işletmeye mutfak yaptığını, bedelinin ödenmediğini, ... 1. İcra Memurluğu’nun 2009/4774 sayılı dosyasıyla yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptâlini, takibin devamını, %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı icra takibine yapılan itirazında işin noksan teslim edildiğini savunmuş, mahkemece tarafların ticari defterlerinin ibrazına karar verilmiş, davalı defter sunmamıştır. Davacının ticari defterlerinde ise takip konusu 7 adet faturanın kayıtlı bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkeme davacının şahit dinleme ve keşif yapılmasına dair taleplerini reddederek davayı sonuçlandırmıştır.

Oysa davalı akdî ilişkiyi kabul etmiş ve eserin noksan teslim edildiğini kabul ettiğine göre davacının teslimi kanıtlaması bakımından masrafı kendisinden alınarak davalının iş yerinde keşif yapılması davacı şahitlerinin dinlenmesi ve dosyaya ibraz olunan fotoğraflardan da yararlanılarak hangi işlerin davacı tarafından yapıldığı belirlenip, bedelinin bu işlerden anlayan bir bilirkişiden alınacak raporla işin gerçekleştirildiği tarihlerdeki mahalli rayiçlerden tespit ettirilerek ispatlanacak imalât bedelinden davalının ispatlayacağı ödeme düşülüp kalanına hükmedilmelidir.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.