Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3643 K.2012/1415

BORÇLAR KANUNU (818) Madde 355

"İçtihat Metni"ÖZET: SÖZLEŞME VE EKİ ŞARTNAMELERE UYGUN İNŞAAT YA­PILMAMASI SEBEBİYLE SÖZLEŞMEDEN DOĞAN HAKLARA DAYANILARAK AÇILAN DAVADA; BAĞIMSIZ BÖLÜMLERİN ÜÇÜNCÜ KİŞİLERE SATILMIŞ OLMASI SÖZLEŞMEDEN DOĞAN HAKLARIN DEVREDİLDİĞİ ANLAMINA GEL­MEYECEĞİNDEN MAHKEMECE İŞİN ESASINA GİRİLEREK OLUŞACAK SONUÇ DAİRESİNDE KARAR VERİLMELİDİR.

Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından duruşma istenmiş ise de miktar itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilek­çesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

Dava, 18.04.2003 tarihli sözleşme uyarınca davalının yapımını üstlendiği inşaattaki davacıya ait dairelerde 1. sınıf imalat yerine 4. sınıf imalat yapılması sebebiyle oluşan 10.000,00 TL değer kaybının davalıdan tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davacının alacak talep ettiği daireleri 3. kişilere satması sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava sözleşme ve eki şartnamelere uygun inşaat yapılmaması sebebiyle sözleşmeden doğan haklara dayanılarak açılmıştır. Bağımsız bölümlerin 3. kişilere satılmış olması sözleşmeden doğan hakların devredildiği anlamına gelmeyeceğinden mahkemece işin esasına girilerek oluşacak sonuç dairesinde karar verilmelidir (HGK’nın 23.05.2007 gün 2007/15-296 Esas 2007/289 Karar, 15. Hukuk Dairesi’nin 18.05.1995 gün 1995/2294 Esas, 2909 sayılı kararları). Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan ret kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.