Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3734 K.2012/3379

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı-k.davalı vekili ile davalı-k.davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinin feshi nedeniyle uğranılan zararlar ve kâr kaybı alacaklılarının tahsili, birleşen karşı dava ise aynı sözleşme gereği cezai şart, kira tazminatı ve imalât bedeli alacaklılarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı-birleşen dosya davalısı vekiliyle davalı-birleşen dosya davacısı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin feshi sebebiyle gecikme tazminatı, kâr kaybı ve eksik iş bedeli talep edilemez ise de, davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici vekilinin tazminat miktarına yönelik temyizinin bulunmamasına göre davalı-birleşen dosya davacısı arsa sahibinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenicinin temyizine gelince; birleşen dava 45.000,00 TL üzerinden açılıp 7.608,00 TL'lik bölümü kabul edildiğinden reddolunan 37.392,00 TL'lik kısım yönünden vekille temsil olunan yüklenici yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan tarife gereğince 4.333,00TL vekâlet ücreti tayini gerekirken, daha az miktarda vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Hüküm bu sebeple bozulmalıdır. Ne var ki yapılan bu hatanın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.