Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3810 K.2012/5655

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Gemi Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... geldi. Davalı-k.davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı-k.davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava ... sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı ... Gemi Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı-karşı davalı ... Gemi İnşaat Metal Nakliye Sanayi ve Tic.Şti. tarafından açılan asıl davada hakedişlerden yapılan kesintiler ile, bakiye imalât bedeli, makine kirası, yevmiye ücreti ve haksız fesihten kaynaklanan alacaklardan oluşan şimdilik toplam 7.000,00 TL'nin tahsili istenilmiş, daha sonra bu talep ıslah edilerek arttırılmıştır. Mahkemece hakedişlerden yapılan kesintiler ve bakiye imalât bedeli ile ilgili olarak 351.402,40 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Bir alacağa dava tarihinden önce faiz uygulanabilmesi için öncelikle borçlunun alacak miktarını gösterir usulüne uygun ihtarname ile temerrüde düşürülmesi gerekir. Somut olayda davacı tarafından davadan önce davalı borçluya 04.02.2008 tarihli ihtarname gönderilmiş ise de bu ihtarnamede alacak miktarı gösterilmemiş olmakla temerrüde düşürücü nitelikte değildir. Bu nedenle mahkemece hüküm altına alınan alacağa dava ve ıslah tarihleri dikkate alınarak faiz uygulanması yerine tümüne fesih tarihinden itibaren faiz uygulanması doğru olmamıştır. Kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HMK'nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.