Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3826 K.2012/1277

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı birleşen davada davacı ... 96 Toplu Konut Yapı Kooperatifi ile davalı ....Turz.Tic.Ltd.Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl davada; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan gecikme tazminatının tahsili için başlatılan icra takibine vâki itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamı, birleşen davada ise; tapu iptâli ve tescil istenmiş, mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı ....Turz.Tic.Ltd.Şti. ile davalı ve birleşen davanın davacısı SS ... 96 Toplu Konut Yapı Kooperatifince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle gerekçeli kararın 2. sayfasının üçüncü paragrafında yer alan açıklamaların mevcut dava ile bir ilgisinin olmayıp başka bir dava dosyasına ilişkin bulunmasına, bu hususun maddi hata niteliğinde olup mahkemece mahallinde düzeltilebileceğine göre asıl davada davalı ve birleşen davada davacı kooperatifin tüm, asıl davada diğer davalı ....Turz.Tic.Ltd.Şti.'nin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İİK'nın 67. maddesi uyarınca icra takibine geçen alacaklı yararına icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız çıkması gerektiği gibi, takip konusu alacağın da likid nitelikte olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta ise alacak ancak yargılama sırasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu saptanabilmiştir. Bu durumda likid olmayan alacak nedeniyle icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmişse de, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.