Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3941 K.2011/6253

Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Çankırı 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 03.11.2008 gün ve 2006/186-2008/382 sayılı hükmü onayan Dairemizin 12.07.2010 gün ve 2009/3147-2010/4003 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık, Borçlar Kanunu’nun 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmakta olup davacı iş sahibi; davalı ise yüklenicidir.

Davada, davalı yüklenicinin taraflar arasında düzenlenen 20.01.1995 günlü sözleşme gereği yüklendiği ... ili, ... ilçesi, 16 derslikli ilköğretim okulu inşaatını sözleşmesine ve eki şartnamesine aykırı şekilde yaptığının anlaşıldığı ileri sürülerek belirlenen ayıpların giderilmesi için gerekli güçlendirme bedelinin tahsili istenmiş, mahkemece davanın reddine dair verilen kararın Dairemizce onanması üzerine davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre dava konusu okul inşaatının 1975 tarihli Deprem Yönetmeliği’nin yürürlükte olduğu dönemde inşa edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla binanın bu yönetmeliğe uygun yapılıp yapılmadığının, yapılmamışsa aykırı hususların izalesi için yapılması gereken güçlendirme masraflarının yine aynı yönetmeliğe göre tesbiti ihtilâfın çözümü açısından önem arzetmektedir.

Yargılama sırasında görüşüne başvurulan bilirkişi kurulu 12.06.2008 günlü raporlarında bu yönde kısmi bir inceleme yaparak özetle, binanın statik hesaplarının 1975 tarihli Deprem Yönetmeliği’ne uygun olduğunu, çekilen demir donatı röntgenlerinin de donatının projesine uygunluk arzettiğini gösterdiğini ifade etmişlerse de mahkemece anılan rapordan önce keşif yapılarak alınan 10.05.2007 günlü ve ODTÜ İnşaat Mühendisliği Bölümü Öğretim Üyesi Bilirkişi Doç.Dr. ... tarafından düzenlenen raporda, binanın projesinde beton sınıfı B160 (160 kg/cm2,

küp dayanımı) olarak belirlendiği halde binadan alınan karot numunelerinin ve beton çekiç testi sonuçlarının incelenmesi ile beton hesap dayanımının A Blokta 46,50 kg/cm2, B Blokta 38,00 kg/cm2, C Blokta ise 52,24 kg/cm2 olarak hesaplandığı, ancak malzeme test dayanımlarındaki farklılıklar sebebiyle bina bloklarından daha fazla beton numunesi alınarak laboratuvar testlerinden sonra beton dayanımı hakkında yeniden bir değerlendirme yapılmasının daha doğru olacağının açıklandığı görülmüş, ne var ki işaret edilen bu hususta hiçbir araştırma yapılmaksızın hükme varılmıştır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, uyuşmazlık konusunda uzmanlığı bulunan yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak gerek 10.05.2007 tarihli rapor kapsamı gerekse daha önce alınmışsa diğer karot numuneleri ile gerekli ve teknik olarak mümkün olduğu takdirde alınacak yeni karot numunelerinin temin edilerek birlikte değerlendirilmesinin yapılması,

bu suretle dava konusu binanın beton dayanımının 1975 Deprem Yönetmeliği’ne uygun olup olmadığının tesbit edilmesi aykırı ise güçlendirme işlemleri sırasında aykırılıkların izalesi için yapılması gereken masrafların yine 1975 Deprem Yönetmeliği’ndeki kriterler nazara alınarak hesaplatılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi,

diğer unsurların yanı sıra beton dayanımının da yönetmeliğe uygun olduğunun tesbit edilmesi halinde ise şimdiki gibi davanın reddi cihetine gidilmesi olduğu halde sadece donatıları değerlendiren rapora değer verilerek eksik inceleme ile karar verilmesi ve verilen kararın da Dairemizce onanması uygun bulunmamış, onama kararının kaldırılarak hükmün bozulması gerekmiştir.