Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/3974 K.2012/5271

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat Tolga Kars ile davalı vekili Avukat Sema Selçuk geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, vade farkı ve faiz alacağı ile uğranılan zarar ve ziyanın tahsili istemleriyle açılmış, mahkemenin, davanın reddine dair kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Davacı vekili, Konya 3. Ana Jet Üs Komutanlığı'nın HİK uçakları hangar binasının yapılabilmesinin zorunlu kıldığı deplase işler ve imalâtlardan kaynaklanan alacaklarını tahsil edememesi nedeniyle, ayrıca sözleşmeden doğan alacağının zamanında yapılmamasından kaynaklanan vade farkı ve faiz alacağı ile hesap edilecek tüm zarar ve ziyanının tahsilini istemiş, dava dilekçesinde dava değerini 50.000,00 TL olarak göstererek bu miktar üzerinden dava harcını yatırmıştır.

Yargılama sırasında mahkemece, dava değerinin 488.000,00 TL olduğu belirtilerek bakiye 438.000,00 TL için de dava harcının yatırılması istenmiş ve davacı tarafça da bu miktara isabet eden dava harcı 29.08.2008 gününde yatırılmıştır.

Bu durum karşısında mahkemece; dava tümden reddedildiğine göre, harcı yatırılan 488.000,00 TL dava değeri dikkate alınarak karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 28.220,00 TL nispi vekâlet

ücretine hükmedilmesi gerekirken daha fazla vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir. Ne varki; düşülen bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.