Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/4050 K.2012/5309

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı-k.davacı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece her iki davanın reddine dair verilen karar taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici açtığı asıl davada kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre davalı arsa sahipleri tarafından yatırılması gerektiği halde yatırılmayan yapı denetim, cins tashihi bedellerinin kendisi tarafından yatırıldığını belirterek bunların davalılardan tahsili amacıyla yaptığı icra takibine itirazın iptâlini talep etmiştir.

4708 sayılı Yapı Denetim Kanunu 5. maddesine göre kural olarak Yapı Denetimine ilişkin sözleşme yapı sahibi ile yapı denetim kuruluşu arasında imzalanır. Bundan kaynaklanan ödeme yükümlülüğü de yapı sahibine ait olup Dairemizin yerleşik uygulamalarında ödeme yükümlülüğünün kat karşılığı sözleşmelerde yüklenici tarafından üstlenilebileceği de kabul edilmektedir. Somut olayda ise sözleşme tarihi 21.06.2001 olup 4708 Sayılı Yapı Denetimi Hakkındaki Kanun 29.06.2001 tarihinde kabul edilmiş,yürürlüğü de yayım tarihi olan 13.07.2001 tarihinden 30 gün sonrasıdır. Bu durumda Kanun'un yürürlüğünün sözleşmeden sonraki tarih olduğu açıktır. Mahkemece kat karşılığı sözleşmede

açık hüküm olmadığından arsa sahiplerinden istenemeyeceği gerekçesi ile yapı denetiminden kaynaklanan talep reddedilmiş ise de Kanun'un yürürlük tarihi sözleşmeden sonra olduğundan taraflardan birinin önceden bilinmeyen masrafın tamamını üstlenmesi beklenemez. Zira paylaşım oranı bilinebilir mali külfetlere göre kararlaştırılacağından sonradan ortaya çıkan masrafın tamamının bir tarafa yüklenmesi hakkaniyete aykırıdır. Bu durumda sonradan ortaya çıkan yapı denetimine ilişkin masrafın sözleşmedeki %50 paylaşım oranında taraflar arasında paylaştırılması gerekirken talebin tümüyle reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı karşı davalı ... Ltd. yararına bozulması gerekmiştir.

3-Davalı arsa sahiplerince açılan davada sözleşmeye göre inşaatın 14.05.2006 tarihinde bitirilmesi gerekirken iskânın 18.07.2007 tarihinde alındığı belirtilerek 14 aylık kira geliri kaybı ile ilgili yaptıkları icra takibine davacının itirazının iptâline karar verilmesi istenilmiştir.

Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 21.06.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın süresinde teslim edilmemesi halinde Çankaya Bölgesindeki rayiç kira bedellerinin müteahhit tarafından ödenmesi kabul edilmiştir.

Mahkemece, kararlaştırılan bu hükmün BK'nın 158. madde kapsamında ifaya ekli ceza olduğu teslim anında itirazi kayıt konulmadığından istenemeyeceği gerekçesi ile dava reddedilmiş ise de sözleşmedeki bu hüküm BK'nın 106/II. maddesinde tanımlanan gecikme tazminatı niteliğinde olup teslimde itirazi kayıt gerek olmaksızın talebi mümkündür.

Buna rağmen mahkemece hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek sözleşmeye göre teslimi gereken tarih ile varsa fiilen teslim yoksa iskânın alındığı tarihe kadar olan dönem için hüküm altına alınması gerekirken tümüyle reddi doğru olmamış kararın bu nedenle de davalı karşı davacı arsa sahipleri yararına bozulması gerekmiştir.