Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/4121 K.2012/5251

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat Rahman Rahim Dumlupınar geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında yazılı sözleşme bulunmamaktadır. Davalı akdî ilişkiyi inkâr etmiş ve davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre akdî ilişkinin varlığının kabul edilmesi yerinde ise de, davalı Tekkeköy işi ile ilgili faturaya itiraz ederek iade ettiğinden faturada yazılı miktarın, başka bir ifade ile fatura içeriğinin kesinleştiğinden söz edilemez. Akdî ilişkinin varlığının ispat edilip bedelinin kanıtlanamaması halinde dava ve karar tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 366. maddesi hükmünce iş bedelinin yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre saptanmalıdır.

Bu durumda mahkemece hükme esas raporu düzenleyen bilirkişilerden alınacak ek raporla, dava konusu işin yapıldığı 2006 yılı mahalli piyasa rayiçlerine göre bedeli hesaplattırılıp değerlendirilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu aynen kabul kararı verilmesi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.