Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/4185 K.2012/3353

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Uyuşmazlık taraflar arasında ... 1. Noterliği'nce düzenlenen 10.04.2001 tarih 3943 Sayılı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.

Asıl davada proje tadilatı yapılmak suretiyle teras katta yapılan 4 adet sözleşme dışı daireden paya düşen bedelin (7.500,00 TL), C Blok zemin kat dükkanların yol kotundan 177,00 cm. yüksek yapılması gerekirken 207,00 cm. yüksek yapılması nedeniyle dükkanlarda oluşan değer kaybının (7.500,00 TL) tahsili, birleşen davada ise bodrum kattaki depo ve ortak alanların dükkana dönüştürülmüş olması nedeniyle bodrum kat dükkanlardan paya düşen bedelin (10.000,00 TL) tahsili istenmiştir.

12.05.2010 günlü ıslah dilekçesiyle teras kattaki sözleşme dışı dairelerle ilgili talep 122.867,42 TL artırılarak 130.367,42 TL'ye, zemin kat dükkanlarla ilgili değer kaybı 39.300,00 TL artırılarak 46.800,00 TL'ye, bodrum kat dükkanlarla ilgili talep de 220.000,00 TL artırılarak 230.000,00 TL'ye çıkarılmıştır.

Yapılan yargılama sonucu mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, asıl davada 35.100,00 TL kot farkı nedeniyle zemin kat dükkanlarda oluşan değer kaybının tahsiline, teras kattaki sözleşme dışı dairelerle ilgili talebin reddine, birleşen davada 161.751,75 TL bodrum kat dükkanlardan paya düşen bedelin tahsiline karar verilmiş, karar davacı arsa sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Sözleşme tarihinden önce davacı arsa sahibince alınmış olan 06.04.2000 tarihli yapı ruhsatına göre A, B, C ve D Blokların zemin katında 2 dükkan, birinci ve ikinci katlarında 14 daire, üçüncü ve dördüncü katlarında 14 daire, beş, altı ve yedinci katlarında 21 daire olmak üzere toplam 51 bağımsız bölüm mevcut iken davalı yüklenici tarafından sonradan yaptırılan proje tadilatı ile bloklara teras kat ilave edilmiş, Belediye'den 14.05.2003 tarih 38/15-644 sayılı ilave yapı ruhsatı alınmıştır. İlave yapı ruhsatı uyarınca teras katlara 4 adet ilave bağımsız bölüm yapılmıştır. 08.06.2006 tarihinde kurulan kat irtifakına göre bu bağımsız bölümler A Blok 18, B Blok 11, C Blok 17 ve D Blok 17 nolu bağımsız bölümler

olup bu bölümlerden davacıya pay verilmemiştir. Teras kattaki 4 adet daire sözleşmeye esas alınan ilk yapı ruhsatında yer almayıp yapımı sonradan alınan ilave yapı ruhsatı uyarınca gerçekleştirildiğinden sözleşme dışında yapıldığının kabulü gerekir. Bilirkişi açıklamaları da bu yöndedir. Sözleşmede aksine bir hüküm yoksa sözleşme dışı kazanılan bağımsız bölümlerin sözleşmenin tarafları arasında sözleşmedeki paylaşım oranına göre paylaşılması gerekir.

Yanlar arasındaki sözleşmede, sözleşme dışı kazanılan bağımsız bölümlerin davalı yükleniciye ait olacağına, davacı arsa sahibinin bu bölümler üzerinde bir hak iddia etmeyeceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. O halde sözleşme dışı yapılan teras kat dairelerin taraflar arasında sözleşmedeki paylaşım oranına göre paylaşılması gerekir.

İnşaat Yüksek Mühendis... tarafından düzenlenen 20.09.2009 tarihli raporda sözleşme dışı yapılan teras kat dairelerden davacı arsa sahibinin %28,57 payına düşen bedel 2006 yılı fiyatlarıyla 116.272,97 TL olarak belirlenmiş, belirlenen bedele davacı arsa sahibi tarafından bir itiraz ileri sürülmemiştir.

Mahkemece asıl davada bu bedelin de hüküm altına alınması gerekirken sözleşme ile davacıya verilecek bağımsız bölümlerin belirlendiğinden ve sınırlandırıldığından bahisle istemin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.