Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/4222 K.2012/5525

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... Makine Dış Tic. Kollektif Şirketi vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, gecikme nedeniyle kâr kaybı ve tersanede kalınan süre zarfında yapılan tersane günlük kirası, personel ve sair giderlerinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın ... şirketi hakkında kabulüne, diğer davalı ...aleyhine açılan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ile davalı ... Makine Dış Tic. Kollektif Şirketi vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... üretici firmadır. Bu şirketin davacı iş sahibi ile akdî ilişkisi bulunmamaktadır. Diğer davacı yüklenicinin iş sahibine karşı işi sözleşme koşulları ve tekniğine uygun ifa etmemesi ayıplı ifa olup, yüklenicinin ayıplı ifasının üretici firma yönünden haksız fiil olarak kabul edilmesi de mümkün değildir. Bu halde üretici firmanın haksız fiil sorumluluğu sözkonusu olmayacağı gibi davacı ile satım ya da eser sözleşmesi gibi akdî ilişkisi de bulunmadığından adı geçen davalı aleyhindeki davanın husumet yokluğundan reddi ve bu davalı ile ilgili davacının maktu vekâlet ücreti ile sorumlu tutulması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu zamanaşımından red kararı verilmesi ve davacının nispi vekâlet ücreti ile sorumlu tutulması doğru olmamıştır.

3-Dava dilekçesinde davacının gecikme nedeniyle 1 yıl 3 aylık kâr kaybının 2.275.000 ..., aynı süre zarfında tersanenin günlük kirası, personel ve sair giderleri karşılığı ödemelerinin 682.500 ... olmak üzere toplam zararın 2.957.500 ... civarında olmakla birlikte fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 100.000 ... zararın tahsili talep edilmiştir. Davacının ayıplı imalât sonucu oluşan değer kaybından dolayı alacak ve tazminat istemi bulunmamaktadır.

Bu durumda bilirkişi raporuyla hesaplanan gecikme nedeniyle istenebilecek 68.012,50 ... tazminat alacağının tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmesi gerekirken, davacının değer kaybıyla ilgili alacak istemi bulunmadığı gözden kaçırılarak talep aşımı suretiyle 100.000 ... alacağın ... Makine Dış Tic. Kollektif Şirketi'nden alınmasına karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı görülmüştür.

Kararın belirtilen sebeplerle taraflar yararına bozulması gerekmiştir.