Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/4223 K.2012/1735

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İcra İflas Kanunu'nun 67/II. maddesi hükmünce alacaklının kötüniyet tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için takibinde haksız ve kötüniyetli görülmesi gerekir.

Davalının savunması üzerine davalı tarafından banka aracılığıyla havale edilen 10.000,00 TL'nin mahsup edilmeden takipte bulunulduğu anlaşılmış ve bu miktar alacak ile buna isabet eden faizle ilgili takibinde davacının haksız olduğu anlaşılmış ise de; davacı yanca yapılan bu ödemenin sehven aynı gruba bağlı dava dışı ... Enerji ...

A.Ş.'nin hesabından düşüldüğü beyan edilerek ödemenin davalı yanca yapıldığı kabul edildiği bunun dışında davacı alacaklının kötüniyetli olduğuna dair kanıt bulunmadığından koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Hüküm su sebeple bozulmalıdır. Ne var ki, yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.