Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/4235 K.2012/699

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi'nden kaynaklanan kira tazminatının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmşitir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava dilekçesinde hüküm altına alınması istenilen tazminat tutarına ticari faiz uygulanması talep edilmiştir. 3095 Sayılı Yasa'nın 1/I. maddesinde Borçlar Kanunu ve Ticaret Kanunu'na göre faiz ödenmesi gereken hallerde uygulanacak oran tespit edildiği gibi, 2/I. maddesinde de bir miktar paranın ödenmesinde temerrüde düşen borçlunun, sözleşme ile aksi kararlaştırılmadıkça, geçmiş günler için 1. maddede belirlenen orana göre temerrüt faizi istenebileceği öngörülmüştür.

O halde dava dilekçesindeki istem yönünden tahsiline karar verilen miktara ticari faiz yürütülmesi gerekirken yazılı şekilde yasal faiz uygulanması yerinde olmamış, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiş ise de düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.