Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/4265 K.2012/685

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine göre gerçekleştirilen imalâtın ayıplı olması nedeniyle reddiyle, ödenenin istirdadı istemiyle yapılan takibe vâki itirazın iptâline ilişkin olup, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece asıl alacakla birlikte 206,43 TL işlemiş faize yönelik itirazın da iptâline karar verilmiştir. Oysa muaccel bir alacağa faiz yürütülebilmesi için alacak miktarı gösterilerek istenilmek suretiyle borçlunun temerrüde düşürülmesi zoruludur (BK.101/I. md). Takipten önce borçlunun temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığına göre temerrüt, takip tarihinde gerçekleşmiştir. Davacının işlemiş faiz isteminin kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir. Ne var ki düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.