Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/4357 K.2012/2705

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili için başlatılan icra takibinin davalı iş sahibinin itirazı üzerine durması nedeniyle itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı iş sahibi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı iş sahibi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici ... vekili Kırıkkale 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/3216 sayılı takip dosyasıyla başlattığı icra takibinde 12.500,00 TL istekte bulunmuştur. Davalı iş sahibinin itirazı sonucu icra takibinin durması nedeniyle açılan itirazın iptâli, icra takibinin devamına ilişkin bu davada fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL istekte bulunmuş, bu miktar üzerinden icra takibinin devamına karar verilmesini istemiştir. Davacı vekili tarafından 24.12.2010 tarihli dilekçe ile 6.000,00 TL ödeme yapıldığı kabul edilmiş, davacı 22.03.2011 tarihli oturumda yerine getirdiği yemin sırasında ödemenin 6.500,00 TL olduğunu açıklamıştır.

Bu durumda davaya konu yapılan 10.000,00 TL'nin 6.500,00 TL'nin ödendiği dikkate alınarak kalan 3.500,00 TL üzerinden itirazın iptâline ve icra takibinin devamına karar verilmesi gerekirken, davacı vekilinin dava dilekçesinde dava konusu yaptığı miktar dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması HMK'nın 26. (HUMK'nın 74.) maddelerine aykırı olmuş, kararın bozulması gerekmiştir.