Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/4418 K.2012/5733

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili Avukat ...ile davalılar vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle ödenenin istirdadına, zemin etüdü ve proje bedelinin, maddi ve manevi tazminatın tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Davalılar sözleşmeye uygun proje hazırlanmadığı gibi davacının edimlerini ifa etmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz olunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat yapımına ilişkin ön sözleşmenin haricen düzenlendiği, arsa payı devrini içeren sözleşmelerin düzenleme biçiminde noter veya tapu memurunun huzurunda yapılması yasal koşul olup ve BK'nın 22. maddesince de ön sözleşmenin de asıl sözleşmenin yasal şekil koşuluna uygun yapılması zorunlu olduğundan, geçersiz sözleşmenin feshide sözkonusu olamayacağından mahkemenin feshin haksız olduğuna dair gerekçesi yerinde değil ise de sonuca etkili görülmediğinden davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Hükme dayanak bilirkişi raporunda, davacının düzenlediği taslak projelerin onaylı imar planına göre kabul edilme ihtimali bulunduğu, kesit ve cephe projelerini içermemekle birlikte talep edilen bedelin hak ve nefasete uygun olacağı görüşüne yer verilmiştir. Taraflar arasında biçimine uygun düzenlenen geçerli bir sözleşme bulunmadığından akdi ilişkisinin kurulduğundan sözedilemez ise de, kural olarak sebepsiz zenginleşme hükümlerince taraflar

birbirlerine ödemiş olduklarını veya kazanımlarını isteyebilirler. Ancak somut olayda olduğu gibi yapılan imalâtın diğer tarafın yararına olması kısaca ekonomik değer ifade etmesi gerekir. Oysa davacıların sunduğu taslak niteliğindeki bilgisayardan çıkarılan vaziyet planlarının davalıların işine yarayacağına dair bilirkişiler görüşü bulunmadığı gibi ekonomik değerinin varlığından da sözedilememiştir. O halde davacıların proje bedeli karşılığı istemlerinin tümüyle reddine karar verilmesi gerekirken, bilirkişinin hakkaniyet görüşüyle bağlı kalınarak kısmen kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.