Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/4561 K.2012/1942

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, mahkemece ıslah da dikkate alınarak ve hakkaniyet indirimi yapılmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davalı yükleniciler vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı arsa sahibi vekili dava dilekçesinde 5 aylık dönem için gecikme tazminatı isteminde bulunmuştur. Taraflar arasındaki 02.04.2007 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesinde, ruhsat tarihinden itibaren 16 ayda inşaatın bitirilmesi, ...’dan ilişiksizlik belgesi alınmış olarak, iskâna hazır halde davacıya ait bağımsız bölümlerin teslimi kabul edilmiştir.

Aksi takdirde yüklenicilerin arsa sahibine tüm bağımsız bölümler için aylık 10.000,00 TL tazminat ödemesi kararlaştırılmıştır. İnşaat ruhsatı 16.08.2007 tarihinde alındığına göre, inşaatın bitirilmesi gereken tarih 16.12.2008 olarak hesaplanmaktadır. Davacı arsa sahibi vekili bu tarihten itibaren, dava tarihine kadar geçen 5 aylık süre için tazminat isteminde bulunmuştur. Bu istek 27.05.2010 tarihinde harçlandırılan ıslah dilekçesiyle 100.000,00 TL daha arttırılmıştır.

Islahın nedeni daha önce tazminat talep edilmemiş olan, dava tarihinden 25.03.2010 keşif tarihine kadarki dönemin tazminatının tahsilidir.

Islahla, ancak dava tarihine kadar hakedilen ve dava konusu yapılmayan miktar dava konusu yapılabilir. Her dava açıldığı tarihe göre değerlendirileceğinden, dava tarihinden sonraki dönem için ıslahla miktarın arttırılıp istemde bulunulması mümkün değildir. Mahkemece bu konuda yanılgıya düşülerek dava tarihinden sonraki dönem için de tazminatın tahsiline karar verilmesi doğru olmamıştır.

Yapılacak iş, dava dilekçesinde dava konusu yapılan 5 aylık dönem için tazminatın tahsiline karar verilmesinden, mahkemece yapılan hakkaniyet indirimi yönünden davacı arsa sahibi kararı temyiz etmediğinden, davalılar yararına oluşan kazanılmış hakkın dikkate alınmasından ve sonucuna göre karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.