Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/48 K.2011/3717

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı ...Tic.San.A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava, 06.08.2002 tarihli inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanan eksik ve kusurlu işler bedelinin, gecikme tazminatının tahsili istemiyle açılmış, davalılar reddini savunmuş, mahkemenin asıl davanın kısmen, birleşen davanın istem gibi kabulüne dair kararı, davalı ...Tic.San.A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilâmında davalı vekilinin itirazları karşılanmadığından bilirkişilerden ek rapor alınması gereğine değinilmiş, davalının karar düzeltme istemi üzerine Dairemizce, alınacak ek rapordan sonra gerekiyorsa yeniden rapor alınabileceği açıklanarak karar düzeltme istemi reddedilmiştir. Mahkemece bilirkişilerden ek rapor alınmış ise de bu rapora karşı davalı tarafından yapılan teknik nitelikteki itirazlar cevaplandırılmadan hükme varılmıştır.

Oysa davalı, eksik bırakıldığı iddia olunan bir kısım imalâtın kendileri tarafından tamamlandığını belirterek buna ilişkin düzenlenen 21.09.2005 tarihli tutanağı ibraz etmiş, davacı da 28.12.2005 tarihli dilekçesinde, bu tutanaktaki işlerin dava konusu ile ilgisi olmadığı itirazında bulunmuştur.

Her iki davada eksik ve ayıplı imalât bedeli istenildiğine göre yargılama sırasında yüklenici tarafından tamamlanan ve kusurları giderilen imalât varsa bunların bedelinin hüküm altına alınması, davacının sebepsiz zenginleşmesine neden olacağından yeterli inceleme yapıldığından sözedilemez.

Öte yandan taraflar arasındaki sözleşmede, işin takribi 2700 m2 alan üzerinden 247 USD/m2 götürü bedelle yapılacağı kararlaştırılmış, ruhsat alındıktan sonra bir kısım bölümlerde tadilatlar sonucu ilaveler yapılacağı, bunlar için ayrıca bedel ödenmeyeceği kararlaştırılmıştır. Davada bunların eksik bırakıldığı iddiasıyla bedeli istenilmiştir. Ruhsata aykırı olarak yapımı kararlaştırılan imalâtın eksik bırakıldığı belirtilerek bedeli istenemez.

Ancak bunların tadilat projesi ile yasal hale getirilmesi mümkün ise istem kabul edilebilir. Mahkemece bu hususta da herhangi bir inceleme yapılmadan kabulüne karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olmuştur.

O halde mahkemece yapılacak iş; aralarında yorumda yardımcı olacak bir hukukçunun da bulunduğu ikisi teknik olmak üzere yeniden oluşturulacak uzman bilirkişi heyetiyle mahallinde keşif yapmak, ruhsat dışı imalâtın yasaya uygun olup olmadığını belediyesinden sormak, yasal hale gelebilecek ise bedelini hesaplatmak ve hüküm altına almak, yasal olmayan eksik imalât istemi varsa reddetmek, eksik imalât bedelinin sözleşme bedelinin tümüyle ödenmesi halinde istenebileceği de gözetilerek varsa eksik ödemenin de eksik imalât bedelinden mahsubuyla sonucuna göre asıl ve birleşen davada hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle karar verilmesi bozma nedenidir.

Kabule göre de, asıl davada alınması gereken harcın mahsubu sonucu fazla alındığı anlaşılan 1.269,00 TL harcın davacıya iadesine, birleşen davada 12.609,00 TL harcın davalı ...Tic.San.A.Ş.'den tahsiline karar verilmesi gerekirken bunların toplamının davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.