Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/4886 K.2011/5075

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin iadesi istemi ile açılmış; mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince, sadece davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması ile temyiz edilmiştir.

Davada, davalı yükleniciye ödendiği ileri sürülen 2.300,00 TL iş bedelinin tahsili istenmektedir. HUMK.nın 8/I. maddesi gereğince dava değerine göre uyuşmazlığın çözümünde Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece, anılan mahkemenin görevli olması sebebiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş olması doğrudur. Ancak, davalı, davanın yargılamasında vekille temsil olunmuştur.

29.05.1957 tarih ve 4/16 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, karşı tarafa yükletilmesi gereken ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretine diğer yargılama giderleri gibi mutlak olarak talep olunmaksızın mahkemece doğrudan hesaplanıp hükmedilmesi gerekir.

HUMK.nın 417 ve 426. maddeleri gereğince her mahkeme kendi yargılama giderleriyle, Avukatlık ücretini başka bir mahkemenin takdir ve hükmüne bırakmayıp, son kararı ile birlikte hüküm altına almak zorundadır. Bu hukuksal nedenler gözetilmeden mahkemece, davalı yararına, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/I. maddesi gereğince vekalet ücreti hesaplanıp hükmedilmemiş olması doğru olmamıştır.

Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de; mahkemece düşülen bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nın 438/VII. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.