Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/491 K.2011/6976

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak ile ilgili yapılan icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının, sözleşmede teminatın iadesiyle ilgili koşulların gerçekleştiğinde ayrıca teminatın iadesi talebinde bulunabileceğine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici tarafından açılan davada 44.980,00 TL asıl alacak, 4.252,77 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 49.232,77 TL alacakla ilgili takibe itirazın iptâli talep edilmiş, mahkemece asıl alacak kısmen kabul edilmiş, birikmiş faize ilişkin talep temerrüt olmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de; dosya kapsamından davacının 23.09.2008 tarihinde Beylikova 2. İcra Müdürlüğü'nde takibe geçtiği, yetki itirazı üzerine Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1040 Esas sayılı dosyasında 19.01.2009 tarihinde yeniden takibe geçildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı ilk takibin yapıldığı 23.09.2008 tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüş olup, mahkemece eldeki dava tarihine kadar işleyecek faizin hesaplanıp hüküm altına alınması gerekirken birikmiş faiz talebinin reddi doğru olmadığı gibi kabul edilen kısım üzerinden davacı lehine nisbi vekâlet ücretine hükmedilmemiş olması doğru olmamış, kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmişitr.