Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/4915 K.2012/173

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle karar başlığında davalı adı ... ve İskân Müdürlüğü olarak yazılmış ise de bunun maddi hataya dayalı olup, ... ve ... Bakanlığı olarak mahkemesince düzeltilebileceğine ve hüküm altına alınan alacağa Merkez Bankasınca yayınlanan oranlara göre reeskont faizi uygulanacağının tabiî olmasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yüklenici tarafından açılan davada 108.000,00 TL hakediş alacağının tahsili istenilmiş, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak asıl alacağın ödenmiş olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, alacak miktarı 107.253,34 TL'ye kesin kabul tutanağına geçici kabul eksiklerinin giderildiğine ilişkin şerhin düşüldüğü 27.12.2004 tarihinden itibaren faiz uygulanmasına karar verilmiştir.

BK'nın 101. maddesince alacak miktarı belirtilerek istenilmek suretiyle borçlunun temerrüde düşürülmesi zorunludur. Davadan önce temerrüdün varlığı kanıtlanmadığından temerrüt, davanın açılmasıyla gerçekleşir. Kararın bu sebeple bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç göstermediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.