Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/492 K.2011/7445

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, ödenen iş bedelinin iadesi istemi ile açılmış, mahkemece davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... hakkında açılan davanın ise kısmen kabulü ile 8.887,20 TL’nin Temmuz-2002 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...’nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında işin yapımına ilişkin yazılı bir sözleşme bulunmamaktadır. Davacı kendisine ait inşaatın çeşitli işlerinin yapımını üstlenen davalıya şifahi anlaşma gereği 9.186,00 TL ödediğini iddia etmiş, davalı ise cevabında kendisine yapılan ödeme tutarını 2.700,00 TL olarak bildirmiştir.

Davalı yüklenici Sefa tarafından yapılan çatının fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapılmadığından çöktüğü ve kullanılmaz hale geldiği dosya kapsamıyla sabit olup yargılamada alınan bilirkişi raporunda çöken ahşap oturtma çatı ve ondülin bedelinin dava tarihi itibariyle malzeme ve işçilik bedeli 5.130,70 TL olarak belirlenmiştir. Davalı ...

15.02.2003 tarihinde poliste verdiği ifadede çatı yapımı için 7.000,00 TL’ye anlaştıklarını, bunun 5.250,00 TL’sinin kendisine ödendiğini kabul ettiğinden ve yapılan çatı sonradan tamamen çökerek kullanılmaz hale geldiğinden davacının dava dilekçesindeki talebi ve davalının kabulü gözetilerek 5.250,00 TL’nin hüküm altına alınması gerekirken davacının fazla ödeme iddiasının kanıtlayamadığı gözetilmeyerek tespitte alınan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle 8.887,50 TL’nin tahsiline karar verilmesi doğru olmadığı gibi, dava tarihinden önce davacı,

davalıyı ihtar keşide edip temerrüde düşürmediği halde hüküm altına alınan miktara dava tarihi yerine, işin teslim tarihi olan Temmuz-2002 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru olmamıştır.