Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/4940 K.2012/2767

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçeleriinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, arsa payı devri karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve ek sözleşmenin geçersiz olduğunun tespiti istemleriyle açılmış, mahkemece; davalılardan ...yönünden husumet nedeniyle davanın reddine, diğer davalı şirket yönünden ise kabulüne karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ile davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Davacılar vekilinin temyizine gelince;

Mahkemece, 5 Nisan 2007 günlü Kat Karşılığı İnşaat Yapım ve Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi ile 25.07.2007 günlü ek sözleşme, davacı arsa sahipleri ile davalı şirket arasında imzalandığı gerekçesiyle, davalılardan ...aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bu durum karşısında, davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/II. maddesi uyarınca maktu tarife üzerinden vekâlet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi tarife üzerinden hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de, yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.