Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/4977 K.2012/2769

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptâl tescil talebine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici davasında davalı arsa sahibi ile ilk kez 30.04.2003 tarihinde resmi şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeyi davalı adına vekilinin imzaladığını sonradan bu sözleşmenin karşılıklı feshedilip adi şekilde 25.02.2007 tarihli kat karşılığı sözleşmenin düzenlendiğini, inşaatı bitirmesine rağmen tapu devri yapılmadığını belirterek adına düşen bağımsız bölümlerin tapusunun iptâli ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı savunmasında sözleşmenin geçerli olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Dosya kapsamından davalı arsa sahibi tarafından kendisine ait 25 nolu parsel üzerinde inşaat yapılması için sözleşme düzenleme konusunda dava dışı ...Kişin'in vekil tayin edildiği, davalı adına vekili ile davacı arasında 30.04.2003 tarihinde resmi şekle uygun kat karşılığı inşaat sözleşmesinin düzenlendiği, sonradan bu sözleşmenin feshedildiği ardından 25.02.2007 tarihinde adi şekilde kat karşılığı sözleşmenin düzenlendiği, mahallinde bodrum kat, zemin kat ve 3 normal katlı inşaatın bitirildiği, davacı yüklenicinin inşaat ruhsatını bitişik 24 nolu parsel için aldığı, halen davaya konu 25 nolu parsel ile ilgili yapı ruhsatı proje gibi bir belgenin belediye kayıtlarında bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece inşaatın tamamlanmış olduğu bu nedenle artık sözleşmenin geçersizliğini ileri sürmenin MK'nın 2. maddesi uyarınca dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacağı gerekçesi

ile dava kabul edilmiş ise de yüklenicinin sözleşmedeki bedele hak kazanabilmesi için binanın imar mevzuatına uygun olarak yapılması gerekir. Mevcut hali ile bina projesiz ve ruhsatsız olmakla yasal bir bina niteliklerini taşımadığından mahkemenin kabul gerekçesi yerinde değildir. Diğer taraftan Kat Mülkiyeti Kanunu'na göre ortak alanların arsa sahibinin payları gözetilmeksizin tamamının davacı adına tescili de kabule göre hatalıdır.

Yapılması gereken iş yükleniciye binanın yasal hale getirilmesi için projelerini hazırlatıp onaylatmak, inşaat ruhsatı ve iskân ruhsatını almak üzere süre ve yetki verilmesi, yasal hale gelmesi halinde sözleşmedeki paylaşım oranına göre kat irtifakına esas olabilecek payları da belirlemek suretiyle tapu iptâl ve tescile karar verilmesi, aksi halde davanın reddine karar verilmesinden ibarettir. Açıklanan sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması uygun bulunmuştur.