Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5043 K.2012/1239

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hüküm davacılar vekili ile müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı...vekili Avukat ...geldi. Müdahiller vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, sözleşmenin feshi, davalı yüklenici ...'a ödenen 25.000,00 TL'nin, ayrıca gecikme tazminatı ile eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedellerinin tahsili istemleriyle açılmış, mahkemece eksik ve kusurlu işlerin giderilme bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer istemler yönünden davanın reddine, bir kısım müdahiller yönünden davanın reddine, bir kısım müdahiller yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, karar davacılar vekiliyle, müdahiller vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilâmı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre müdahillerin tüm, davacı arsa sahiplerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin 23.10.2000 gün, 2000/2412-4578 sayılı bozma ilâmında tadilat projesiyle inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olup olmayacağının araştırılması, bu konuda yükleniciye mehil verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyulduktan sonra, belediyeden gerekli araştırmalar yapılmış, Kağıthane Belediye Başkanlığı 21.06.2006 ve 04.12.2009 tarihli yazılarında inşaatın yasal hale getirilmesinin mümkün olmadığını, bunun için imar plânında değişiklik yapılmasının gerekli olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece ayrıca, inşaatın bulunduğu yerde 24.06.2002 tarihinde keşif yapılmış, bilirkişiler 01.11.2002 tarihli raporlarında ve 13.09.2004 tarihli ek raporlarında binanın her normal katta 42,03 m2, çatı katında 1013,79 m2 büyük yapıldığını, tadilat projesiyle yasal hale getirilmesinin ve binaya iskân ruhsatı verilmesinin mümkün olmadığını açıklamışlardır.

Davalı yüklenici ... tarafından yapılan binanın imar plânına ve projesine uygun yapılmadığı, daha önce 2 kez yapı tatil tutanağı düzenlendiği ve yıkım kararı verildiği gerek belediye yazılarından ve gerekse bilirkişi raporlarından binanın yasal hale getirilerek iskân ruhsatı verilmesinin mümkün olmayacağı anlaşıldığına göre, bu nitelikteki bir yapının ancak kâl'inin istenebileceği dikkate alınarak, arsa sahiplerinin sözleşmenin geriye etkili feshi istemlerinin kabul edilmesi gerekirken, bu konudaki istemin reddedilmesi doğru olmamıştır.

3-Davacı arsa sahipleri, davalı yüklenici ...'a 06.01.1994 tarihli protokolle ödedikleri 25.000,00 TL'nin tahsilini de istemişlerdir. Bu istemin dayanağı olan 06.01.1994 tarihli protokolde, yüklenici ...'ın arsa sahiplerine sattığı inşaat payı için 25.000,00 TL'yi teslim aldığı yazılmış, protokol ... tarafından imzalanmıştır. Davalı yüklenici tarafından yapılan inşaat imar plânına ve projesine uygun olmayıp, yasal hale getirilmesi de mümkün bulunmadığından, ancak kâl'inin istenebileceğine göre, davacılar tarafından davalı yükleniciye ödenen 25.000,00 TL'nin yükleniciden tahsil edilerek davacı arsa sahiplerine ödenmesine karar verilmesi gerekirken, bu istemin reddedilmesi de hatalı olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.