Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5132 K.2012/288

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ...geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, vida imalâtına dair eser sözleşmesine dayalı kalan alacağın tahsili istemiyle girişilen takibe vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalı imalâtın ayıplı olması nedeniyle reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Mahkemece takibin yasal faiziyle devamına karar verilmiştir. Oysa takipte alacaklı, %29 oranında faiz yürütülmesini istemiş olup bu oran takip tarihi itibariyle TC. ... Bankasınca yayınlanan faiz oranlarına göre avans faizine uygundur. TTK'nın 12/3. maddesi uyarınca imalât-inşaat işleri ticari iş sayılacağından ve 4489 Sayılı Yasa ile değişik 3095 Sayılı Kanunu'nun 2/II. madde hükmünce avans oranında faiz istenebileceğinden avans faizi yerine yasal faiz uygulanması usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. Ne var ki, düşülen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden hükmün, HUMK'nın 438/VII. maddesince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.