Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5163 K.2012/6024

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı ...Gıda ve İht. Mad. Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat ... ile davalı-k.davacı ... vekili Avukat ... geldi. Diğer davalı ... Giyim Gıda Tur. San. İç ve Dış Tic. A.Ş. vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava, arsa sahibi davalıdan satın alınan 3 adet bağımsız bölümün süresinde teslim edilmemesinden dolayı mahrum kalınan kiranın inşaatın yüklenicisi olan diğer davalı ile birlikte arsa sahibinden tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı ... vekili, davacıya satılan dairelerin tapu kaydı devredilerek edim borçlarını ifa ettiklerinden, ayrıca davanın dayanağı 22.08.2006 tarihli sözleşmedeki imzanın kendilerini de bağlamadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı kooperatif, inşaatın yüklenicisi bulunduğunu, davacının vekâletname vermeyerek gecikmeye neden olduğundan tazminat isteyemeyeceğini, bu nedenle davanın reddini istemiş, karşı davasında davacıya ait 3 adet bağımsız bölümde fazladan gerçekleştirilen imalât bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalılar arasında 03.06.2005 tarihli ... A.Ş.'ye ait taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat yapımı konusunda sözleşme imzalanmış, davalı ... bu sözleşme uyarınca kendisine verilmesi kararlaştırılan C blokta bulunan 3 adet bağımsız bölümü davacıya satarak tapuda pay devrini gerçekleştirmiştir. Buna göre davalılar arasında BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi, ... ile ...arasında daire satış sözleşmesi bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ile davalı kooperatif arasında akdî ilişkinin varlığı iddia olunmadığı gibi usulen kanıtlanmış da değildir. Ayrıca davacı arsa sahibinden kat karşılığı inşaat sözleşmesindeki haklarını temlik aldığını da kanıtlayabilmiş değildir. Bu nedenle ...A.Ş.'nin kooperatiften gecikme tazminatı istemesinin yasal dayanağı bulunmadığından asıl davada kooperatifin taraf sıfatının varlığından söz edilemez.

Davacının arsa sahibi ... A.Ş. ile ilgili ilişkisine gelince; az yukarıda değinildiği üzere daire satış sözleşmesinin varlığı uyuşmazlık konusu değildir. Davacı satın alan, 22.08.2006 tarihli sözleşmeye dayanarak gecikme tazminatı istemiş ise de; davalı ... A.Ş. sözleşmedeki imzanın kendilerine ait olmadığını, bu nedenle de sorumlu tutulamayacaklarını bildirmiştir.

Anılan sözleşmede dairelerin 07.10.2007 tarihinde teslimi, aksi halde 750,00 USD kira ödenmesi kararlaştırılmıştır. Sözleşmedeki imzanın ... A.Ş.'ye aidiyeti sübuta erdiği takdirde sorumluluğu kabul edilebilir. Ne var ki bu hususta mahkemece bir inceleme yapılmamıştır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, davacı ve karşı davalı Kooperatif'in gerek asıl davada, gerekse karşı davada taraf sıfatı bulunmadığından, davaların bu nedenle reddine, asıl davada ...

A.Ş.'nin 22.08.2006 tarihli sözleşme aslı ibraz ettirilerek ve tatbike uygun imza örnekleri alındıktan sonra uzman bilirkişi aracılığıyla imzanın aidiyeti hususunu açıklığa kavuşturmak, sözleşmenin bu nedenle bağlayıcı olduğu anlaşıldığında asıl davadaki istemi sözleşme hükümlerine göre ve kusur indirimi de yapılmaksızın değerlendirilmek, imzanın bağlayıcı olmadığı anlaşılırsa asıl davanın da reddine karar vermekten ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek ve eksik incelemeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan bozulmalıdır.