Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5166 K.2012/5920

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili ile davalı ... ve Cilt San. Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı ... Basım ve Cilt San. Tic. A.Ş. vekili Avukat Mahmut Başaran geldi. Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı avukatı ile davalı ... Basım ve Cilt San. Tic. A.Ş. avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleşen dava iş bedelinin ödenmeyen kısmının tahsili için başlatılan icra takiplerinin davalı şirketlerin itirazları sonucu durması nedeni ile itirazın iptâli, icra takiplerinin devamı, icra inkâr tazminatının tahsili istemleri ile açılmış, mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar davacı yüklenici ve davalı iş sahibi şirket vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı yüklenici şirket ile davalı iş sahibi ... A.Ş. arasında imzalanan 26.09.2005 tarihli sözleşmenin 4. maddesinde iş bedeli 50.566,00 TL + KDV olarak belirlenmiştir. Davalı iş sahibi şirket tarafından davacı yüklenici şirkete sözleşmede iş bedeli olarak ödenmesi kararlaştırılan 15.000 USD'nin ödenmediği uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmede ödeme şekli olarak kararlaştırılan 15.000 USD değerindeki Barter çeki davacı yüklenici şirket tarafından kullanılmamıştır.

Davalı iş sahibi şirket tarafından işin eksik bırakıldığı veya ayıplı yapıldığı konusunda bir savunma da ileri sürülmemiştir. Davacı yüklenici şirket vekili Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2006/7671 sayılı takip dosyası ile 15.000,00 TL asıl alacak, 1.446,00 TL işlemiş faiz üzerinden icra takibi yapmış, bakiye alacak hakkını saklı tutmuştur.

Davacı yüklenici şirket vekili Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nün 2006/9296 sayılı takip dosyasında ise saklı tuttuğu fazla hakkı nedeni ile 6.760,00 TL asıl alacak ve 553,00 TL işlemiş faiz olmak üzere 7.313,00 TL üzerinden icra takibi başlatmıştır.

Mahkemece davacı yüklenici şirketin ödenmeyen iş bedeli alacağı 15.000 USD olarak kabul edilmekle birlikte, her iki icra takibinde aynı çeke dayandığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı yüklenici şirketin iş bedelinin tamamına hak kazandığı mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda yüklenici şirketin ilk takipte fazla hakkını da saklı tutmuş olması dikkate alındığında, iş bedeli yönünden kalan miktarın tahsili için 2. takibi yapmasında hukuki yararı olduğu gibi yasaya bir aykırılık görülmemiştir.

Mahkemece bu durum dikkate alınarak birleşen itirazın iptâli davası hakkında da değerlendirme yapılıp hüküm kurulması gerekirken icra takibinde aynı çeke dayanılmış olması gerekçesiyle birleşen davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3-Sözleşmeye göre davalı şirket tarafından davacı yüklenici şirkete verilen 15.000 USD değerindeki Barter çeki'nin kullanılmadığı anlaşıldığından, bu çekin davacı yüklenici şirket tarafından davalı iş sahibi şirkete iadesine karar verilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmaması da hatalı olmuştur.

4-Davalı iş sahibi tarafından yatırıldığı anlaşılan ve yargılamanın 08.07.2010 tarihli oturumunda iadesi hususunun düşünüleceği 600,00 TL bilirkişi ücretinin davalı şirkete iade edilip edilmeyeceği konusunda herhangi bir hüküm kurulmaması da yanlış olmuştur.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.