Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5200 K.2012/2804

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli ile ilgili dairenin davalı kooperatifçe tahsisi, olmadığı takdirde iş bedeli alacağın tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yerel mahkemece davanın kabulü ile 89.200,00 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Oysa davacı taraf, dava dilekçesinde dava değerini 6.000,00 TL olarak göstermiş, 23.09.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle 89.200,00 TL'ye çıkarmış ve buna göre de ıslah harcını yatırmıştır.

Bu durumda BK'nın 101. maddesi uyarınca 6.000,00 TL için dava tarihinden geri kalan 83.200,00 TL yönünden ıslah tarihinden itibaren temerrüt olgusu gerçekleşmiştir. 6.000,00 TL'ye dava tarihinden itibaren 83.200,00 TL'ye ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekmektedir. Anılan hususun gözetilmemesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle kararın bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.