Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5226 K.2012/2886

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ... A.Ş vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar davacı iş sahibi ile davalı yüklenici tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı iş sahibi ile davalı yüklenicinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalılardan ... Müş.Müh.San. ve Tic.Ltd.Şti. hakkında açılan dava husumetten reddedildiği halde adı geçen davalı yararına karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 7/2. maddesi uyarınca 1.100,00 TL maktu vekâlet ücreti tayini gerekirken 1.418,30 TL nisbi vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, davada 40.641,06 TL talep edildiği,

dava kısmen kabul edilerek 11.859,17 TL’ye hükmedildiği halde reddedilen 28.821,89 TL üzerinden davalı yüklenici yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 3.390,40 TL nisbi vekâlet ücreti tayini gerekirken hiç vekâlet ücreti tayin edilmemiş olması doğru görülmemiş, kararın bu yönlerden temyiz eden taraflar yararına bozulması gerekmiş ise de bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.