Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5243 K.2012/625

Davacı ... Merkez Köylere Hizmet Götürme Birliği ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 14.01.2009 gün ve 2008/89-2009/34 sayılı hükmü onayan Dairemizin 28.12.2010 gün ve 2009/7176-2010/7278 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı gecikme tazminatının tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı, tarafların temyizi üzerine Dairemizce; davacı temyizi süresinde olmadığı gerekçesiyle temyiz isteminin reddine, davalı temyizinin kabulü ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davacının karar düzeltme istemi üzerine dosya yeniden incelenmiştir.

1-Mahkeme kararı davacıya 09.10.2009 tarihinde tebliğ edildiği halde temyiz süresinin geçirildiğinden bahisle isteğinin reddine karar verilmiş ise de, davalının temyiz dilekçesi davacıya 24.11.2009 tarihinde tebliğ edildiğinden HUMK'nın 433. maddesi uyarınca davacının tebliğden itibaren 10 gün içinde katılma yoluyla temyiz hakkı bulunduğundan, 10.11.2009 tarihindeki temyiz isteminin sürede olduğu anlaşılmış, Dairemizin 28.12.2010 gün ve 2009/7176 E.-2010/7278 K. sayılı ilâmının kaldırılmasına karar verilerek dosyanın tarafların temyiz itirazlarına göre incelenmesi sonucu aşağıdaki karar tesis olunmuştur

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

3-Yanlar arasında imzalanan 21.09.2006 tarihli ... Merkez ... Köyü İlköğretim Okulu inşaatına ilişkin sözleşmede taahhüdün yerine getirilmemesi halinde ödenmesi kararlaştırılan gecikme tazminatına ilişkin 26. maddesindeki gecikme cezası uygulanmak üzere idarenin en az 20 gün süreli ve nedenleri açıkça belirtilen ihtarına rağmen aynı halin devamı durumunda sözleşmenin feshedilebileceği belirtilmiştir.

Bu maddedeki ceza BK'nın 158/II. maddesinde düzenlenen ifaya ekli ceza niteliğinde olup kural olarak fesih halinde istenemez ise de, sözleşmede aksine düzenleme bulunduğundan, feshedilemeyecek süre olarak kabul edilen 20 gün için gecikme cezası istenebileceği anlaşılmaktadır.

Bu nedenle bilirkişiden rapor alınarak, 10.2 maddesinde kararlaştırılan gecikme halinde alınacak cezalara ilişkin hüküm uyarınca 20 günlük süre için gecikme tazminatı tutarı hesaplatılmalı, varsa bundan, daha önce kesilen ceza miktarı mahsup edilerek kalan miktar bakımında davanın kabulüne karar verilmelidir. Bu hususlar üzerinde durulmadan hukuki değerlendirmede yanılgıya düşülerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması gerekmiştir.

4-Davalı temyizine gelince; Davada 51.519,60 TL'nin tahsili talep edilmiş, davanın reddine karar verilmiştir. Davalı vekili, 14.10.2008 tarihli dilekçesinde davaya karşı diyeceklerini bildirmiş, davalıdan aldığı 22.07.2008 tarihli vekâletnamesini ibraz etmiştir. Mahkemece davalı vekili olarak Avukat ...'in duruşmalara kabulüne karar verildiğine ve vekili de davaya cevap verdiğine göre davalının avukatlık ücretine hak kazandığı ortadadır. O halde, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca nisbi vekâlet ücreti yerine yazılı duruşma için düzenlenen 250,00 TL maktu vekâlet ücretine hükmedilmiş olması doğru olmadığından karar, bozulmalıdır.