Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5275 K.2012/3328

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, tapu iptâli tescil ve tazminat istemleriyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosyada bulunan ... 4. Noterliği'nce düzenlenen 05.09.2006 tarihli 1162 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesini arsa sahibi olarak ..., ve ..., yüklenici olarak ... imzalamıştır. Sözleşmede tapu paydaşı...'ın imzası bulunmamaktadır. Ancak sözleşmede...'a verilecek bağımsız bölümlerin de kararlaştırılmış olması, Kenan Durmaz tarafından da 04.09.2006 tarihinde tapu devrinin yapıldığı dikkate alındığında, bu eksikliğin giderildiği, ...'ın da sözleşmenin tarafı olduğu sonucuna varılmıştır.

Sözleşmede yüklenici olarak ...'in imzası bulunmaktadır. Davacı arsa sahibi ... ile davanın tarafı olmayan diğer arsa paydaşları tarafından tapudaki paylar 04.09.2006 tarihinde ... Hafriyat Nakliyat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine devredilmiştir. ... tarafından sözleşmenin şirkete devredildiğine ilişkin herhangi bir belge dosyada bulunmadığına göre, her ikisinin sözleşmenin yüklenici tarafında yer aldığı aralarında adi ortaklık ilişkisi oluştuğu anlaşılmaktadır.

Yapılan tevhitler sonucu 4480 ada 10 parsel numaralı taşınmazın oluştuğu, inşaatın 10 parsel üzerine yapıldığı, kat irtifâkının oluşturulduğu, bağımsız bölümlerin ... Ltd.Şti. adına tapuda kayıtlı oldukları belirlenmiştir. Mahkemece tescil kararı verilen bağımsız bölümler de ... Ltd.Şti. adına tapuda kayıtlıdır. Davacı tarafın tescil isteminin dinlenebilmesi için tapu malikinin davalı sıfatıyla davanın tarafı olması gerekir. Tapu iptâl tescil istemi kabul edilen dairelerin tapu maliki olan ... Ltd.Şti.'nin davada taraf konumunda bulunmadığı dikkate alınmaksızın tescil kararı verilmesi doğru olmamıştır. Davalı ... ile ... Ltd.Şti. arasında adi ortaklık ilişkisi bulunduğu dikkate alınarak, öncelikle şirketin de davaya dahil edilmesi gerekir.

3-Dosyada bulunan 05.09.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde davacı ...'a düşen dairelerin 3, 5 ve 7. katlardaki binanın adliyeye bakan köşesindeki daireler olduğu kararlaştırılmıştır. Diğer arsa paydaşlarına düşen daireler ise 2, 4 ve 6. katlardaki yine adliyeye bakan köşedeki dairelerdir.

Mahkemece taraf vekillerinin son oturumdaki imzasız beyanları dikkate alınarak, 2, 4 ve 6. kattaki dairelerin davacı adına tesciline karar verilmiş ise de bu konu davalı yüklenici tarafından temyiz konusu yapıldığı gibi, bu dairelerin davacı adına tesciline ilişkin diğer arsa paydaşlarının beyan ve muvafakatları da dosyada bulunmamaktadır.

Mahkemece bu durum dikkate alınmadan ve diğer arsa paydaşlarının sözleşmedeki paylaşımı değiştiren bir beyanları olmadığı halde, sözleşmedeki paylaşım dışına çıkarak davacı adına bağımsız bölüm tesciline karar verilmesi de hatalı olmuştur.

Yapılacak iş arsa sahipleri tarafından tapu devri yapılan ve 4480 ada 10 parselin maliki konumuna gelen davalı ... ile adi ortaklık ilişkisi kurduğu anlaşılan ... Ltd.Şti.'nin davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre tanınmasından, taraf teşkili sağlandıktan sonra yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda değerlendirme yapılıp hüküm oluşturulmasından ibarettir. Davacı tarafa dava konusu yapılan 1,5 daire konusunda peşin harç tamamlattırılmadığı dikkate alınmaksızın, davalı yararına verilecek vekâlet ücreti hesaplanırken bu dairelerin bedellerinin de dahil edilip vekâlet ücreti hesaplanması da kabul şekline göre bozma nedenidir. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.