Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5282 K.2012/2155

Davacı ... Elektrik İnş.Taah.San ve Tic.Ltd.Şti. ile davalı ... Terkan arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.12.2010 gün ve 2009/169-2010/481 sayılı hükmü bozan Dairemizin 09.05.2011 gün ve 2011/2889-2011/2804 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizden 09.05.2011 gün 2011/2889 Esas, 2011/2804 Karar sayılı akdî ilişkinin varlığı konusunda davalıya yemin teklif hakkı bulunduğunun davacıya hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar tesisi gerektiğinden bahisle verilen bozma kararına karşı yine davacı vekilince yasal süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davacı yüklenici 19.04.2008 tarihli sözleşmeye istinaden tarımsal sulama amaçlı trafo tesisi yaptığını ancak iş bedelinin ödenmediğini ileri sürerek davalı aleyhine ilâmsız icra takibi başlatmış itiraz üzerine eldeki itirazın iptâli davasını açmıştır.

Davacının dayanağı olan sözleşmeyi davalıya vekâleten dava dışı kardeşi ... imzalamıştır. Sözleşme ekinde olmadığı gibi davacı yanca,...ün davalının vekili olduğu ve onu temsilen sözleşme yapma yetkisi bulunduğunu gösteren vekâletname ve temsil belgesi sunulmamıştır.

Ancak sözleşmeyi imzalayan ... duruşmada alınan imzalı beyanında borçların kendisine ait olduğunu kabul etmekle birlikte “sözleşme sırasında ...'in bana verdiği vekâleti ben davacıya verdiğim sözleşme arasında unutmuşum” şeklindeki beyanıyla davalının vekili olduğunu kabul ettiği gibi, aynı şahıs Osmangazi Elektrik Dağıtım A.Ş.

Kütahya Müessesesinden gönderilen belgelere göre 13.06.2008 tarihli satış sözleşmesi başvuru dilekçesi, aynı tarihli taahhütname, perakende satış sözleşmesi ve dağıtım sistemine bağlantı sözleşmesini davalıya vekâleten imzalamıştır. Dava dışı DSİ III. Bölge Müdürlüğü'nün 03.06.2008 tarihli Yeraltı kullanma suyu belgesinin davalı adına düzenlenmiş olup tesisin yapıldığı yerin tapu kaydının da davalı adına olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça ...'in elektrik idaresine yaptığı başvuru, taahhüt ve imzaladığı sözleşmelerin kendisini bağlamadığına dair bir iddiası da bulunmamaktadır.

Bu durumda yazılı vekâletname ve sözleşmeyi imzalama konusunda temsil belgesi bulunmamakla birlikte vekâlet ya da temsil ilişkisinin yazılı olmasının geçerlilik koşulu olmadığı, dava dayanağı 19.04.2008 tarihli sözleşmenin imzalanmasından sonra aynı vekilin davalıya vekâleten elektrik dağıtım idaresinde de işlem ve sözleşmeler yapması ve davalının bunları iptâl ettirmemek suretiyle benimsemiş olması karşısında BK'nın 32-38. maddeleri uyarınca yaptığı işlemlere icazet verdiğinin kabulü zorundadır.

Bu halde yanlar arasında akdî ilişkinin varlığı sübuta erdiği ve Mevlüt'ün vekâleten imzaladığı sözleşme davalıyı bağlayacağından, işin esasına girilip davacı yüklenicinin sözleşme konusu iş bedeline hak kazanıp kazanmadığı araştırıldıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile davanın reddi doğru olmamıştır.

Yerel mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken akde icazet verildiği hususu gözden kaçırılarak yemin yönünden bozulduğu bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, karar düzelte isteminin kabulü uygun bulunmuştur.

GK