Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5343 K.2012/174

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davadan önce davalı temerrüde düşürülmemiş ise de temyiz edenin davacı olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı iş sahibi tarafından açılan davada fesih nedeniyle uğranılan zararlar ve fesih kesin hesabı alacağı ile gecikme cezasının tahsili istenilmiş, mahkemece dava kısmen kabul edilmiştir. Yargılama sırasında davalı yargılamaya katılmamış, bir vekille temsil edilmediği halde reddedilen kısım yönünden davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi, harçlar davacı tarafından yatırıldığı halde davalıya iadesine karar verilmesi doğru olmamıştır. Kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından hükmün HUMK'nın 438/VII. maddesi gereği düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.