Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5367 K.2012/2917

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için yapılan icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında yazılı olmamakla birlikte şelale ve çevre düzenleme işinin yapımı konusunda KDV dahil 11.800,00 TL bedelle eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu anlaşılmaktadır. Davalı yanca işin eksik ve ayıplı yapıldığı savunulmuş ise de bu konuda yaptırılan delil tespiti ve düzenlenen tutanak bulunmamaktadır.

Taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabit olduğu, davacı tarafça işin yapıldığı ve iş sahibi tarafından teslim alındığı davalı yanca süresinde ayıp ihbarı yapılmadığı gibi, eksik ve kusurlu yapıldığına dair hiçbir yasal delil de sunulmadığı, davacının gönderdiği faturaya davalı tarafça 8 günlük süre içerisinde itiraz edilmediğinden içeriği TTK'nın 23/II. maddesi uyarınca kesinleşmiş, bunun yanında davalı, Lüleburgaz Vergi Dairesi'nin haciz bildirisi üzerine verdiği cevabında davacıya 7.075,00 TL borcu olduğunu da kabul etmiştir.

Bu durumda mahkemece sözleşme konusu KDV dahil 11.800,00 TL iş bedelinden ödendiği kabul edilen 4.639,00 TL mahsup edildikten sonra kalan miktar üzerinden takibin devamına karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.