Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5655 K.2012/4642

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde ... ile ... İnş. Tic.A.Ş davalı olarak gösterilmiştir. ...’nın aynı zamanda ... İnş.Tic.A.Ş’nin temsilcisi olduğu anlaşılmaktadır.

Davalı tarafça akdî ilişki inkâr edilmiş, davacıya herhangi bir iş yaptırılmadığı, işin ...’na yaptırıldığı savunulmuş, 01.09.2007 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile...’na yapılan ödeme belgeleri dosyaya konulmuştur.

Davaya konu teşkil eden miktar da dikkate alındığında HUMK’nın 288. ve temyiz incelemesinin yapıldığı sırada yürürlükte bulunan HMK’nın 200. maddesi uyarınca akdî ilişkinin varlığının yazılı belge ile kanıtlanması zorunludur. Mahkemece davalı tarafın rızası olmadığını açıklamasına rağmen davacı tanıkları dinlenerek akdî ilişkinin varlığının kabul edilmesi ve bunun sonucuna göre hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde “her türlü delil” ibaresi kullanmak suretiyle yemin deliline de dayandığına göre davacı tarafa davalı ...’na şirket temsilcisi olarak ve kendi adına asaleten akdî ilişkinin varlığı konusunda yemin teklif etme hakkının bulunduğunun hatırlatılmasından, bunun sonucuna göre akdî ilişkinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinden, akdî ilişkinin varlığı kanıtlandığı takdirde davanın kararda olduğu gibi kısmen kabul edilmesinden, akdî ilişkinin varlığı kanıtlanamadığı takdirde davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.