Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5719 K.2012/3349

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Borçlar Yasası'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacak, birleşen dava eksik ve hatalı imalât bedeli alacak istemine ilişkindir.

Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davacı-karşı davalı ...'ın davasının kısmen kabulüne, davalı-karşı davacı ...'nun davasının reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı yüklenici, davalıya ait ... ili, ... ilçesi ... beldesi, ... köyü, ... mevkii tapunun 174 ada 5 parselde kayıtlı taşınmaza inşaat yapım işini üstlenmiştir. Yanlar arasında tarihsiz, haricen sözleşme düzenlenmiş inşaat alanı 200 m2, iş bedeli 100.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Daha sonra inşaatın 200 m2'den daha büyük yapılabileceği yönünde taraflar arasında karşılıklı mutabakat sağlanmıştır. Davalı işe başlamış, edimini önemli oranda ifa etmiştir.

Eldeki davada, davacı inşaatın 130 m2 daha fazla yapıldığını ileri sürerek 65.000,00 TL fazla iş bedelinden ödenen 13.000,00 TL'nin mahsubundan sonra geriye kalan 52.000,00 TL'den, 10.000,00 TL talep etmiş, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuştur. Davalı iş sahibi ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/51 E. sayılı dava dosyasında 34.784,00 TL eksik ve hatalı imalât bedeli alacak isteminde bulunmuş, bu dava dosyası eldeki dava dosyası ile taraf ve konu bakımından bağlantılı görüldüğünden birleştirilmiştir. Birleşen dosyada dikkate alınarak yapılan yargılama sürecinde ...

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/7 D.İş Sayılı dosyası, sözleşme, tapu kaydı, ihtarname, taşınmaza ilişkin imar durum yazısı, iskân izin raporu getirilmiş, tarafların gösterdikleri kanıtlar da toplandıktan sonra yerinde iki defa keşif yapılmış, birinci keşifte uygulama inşaat mühendisi ve hukukçu bilirkişiler, ikinci keşifte inşaat mühendisi ve elektrik mühendisi bilirkişilerce sağlanmıştır.

İkinci keşif sonucu düzenlenen rapor içeriği, hesap şekli dosya kapsamına uygunluk arzetmesi, Yargıtay denetimine elverişli bulunması nedeniyle usul, yasaya ve yönteme uygun görülmüştür. Düzenlenen bilirkişi raporlarında inşaat alanı 310 m2 iş bedeli 155.000,00 TL, eksik ve hatalı imalât tutarı 16.700,00 TL olarak hesaplanmıştır.

Davacı taraf bu raporları da esas alarak davasını 23.03.2011 tarihli ıslah dilekçesiyle ıslah etmiş, 10.000,00 TL olan talebini 30.750,00 TL daha arttırarak 40.750,00 TL'ye çıkartmıştır. Yerel mahkemece, düzenlenen bu rapor hükme esas alınıp, asıl davanın kısmen kabulü ile 25.700,00 TL alacağın 18.01.2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp, davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Birleşen 2010/51 E. sayılı dava dosyası yönünden ayrı bir hüküm kurulmamıştır. Eksik ve hatalı imalâtlar bedeli yönünden mahsup yoluna gidilerek birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Oysa birleştirilmiş de olsa davalı tarafından açılan eksik ve hatalı imalât miktarı ile ilgili dava, ayrı bir davadır. Asıl dava ile birlikte görülmesine rağmen ayrı dava hüviyetini muhafaza eder. Nitekim bilirkişi raporlarında 16.700,00 TL eksik ve hatalı imalât bedeli hesaplanmıştır.

Bu husus her türlü tereddüt ve kuşkudan uzak şekilde açıklık kazanmıştır. Buna rağmen birleşen dava yönünden ayrı bir hüküm kurulmaması isabetli olmamıştır. Diğer yandan her iki dava bakımından reddedilen kısımlar olduğu halde davasını vekille takip eden davalı taraflar yararına avukatlık vekâlet ücreti tayin edilmemesi de doğru olmamıştır.

Kabule göre ise 155.000,00 TL iş bedelinden 113.000,00 TL ödeme miktarı düşüldükten sonra kalan 42.0000,00 TL'den teknik bilirkişi raporlarında eksik ve hatalı imalâtlar bedeli 16.700,00 TL mahsup edildikten sonra davacı yararına hükmedilecek iş bedeli 25.300,00 TL tespit edildiği halde, mahkemece maddi hata sonucu 25.700,00 TL'ye hükmedilmesi yerinde görülmemiştir. Açıklanan olgular gözetilmeden yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru olmamış, kararın temyiz eden taraflar yararına bozulması uygun görülmüştür.