Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5731 K.2012/5990

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat... ile davalılar vekili avukat ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, maddi tazminatın tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, ıslah talebi de kabul edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen karar, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

... 4. Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 23.01.1998 tarihli ve 06283 yevmiye numaralı Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi davalı arsa sahipleriyle dava dışı ... Birlik İnşaat Ticaret Ltd. Şti. arasında yapılmıştır. Dava dışı anılan şirket yüklenici sıfatıyla davalıların kayden maliki oldukları 6474, 6475, 6476 parsel sayılı taşınmazlara, sözleşmedeki koşullarla inşaat yapımını yüklenmiştir.

23.01.1998 tarihli sözleşmenin 14/a maddesi hükmünün verdiği yetkiye dayanarak da davacı kooperatif ile dava dışı yüklenici Ekşioğlu Birlik İnş. Ltd. Şti. arasında Kadıköy 4. Noterliği'nce doğrudan düzenlenen 23.02.1998 tarih, 14576 yevmiye numaralı ve “Düzenleme Şeklinde Ek Mukavele” başlıklı sözleşme yapılmıştır.

Davada, dava dışı yüklenici şirket ile arsa sahipleri arasındaki 23.01.1998 tarihli sözleşmenin 14/a maddesi hükmü gereğince, verilen yetkiye dayanılarak yüklenici şirket tarafından, sözleşmenin kooperatife devredilmiş olduğu ve yüklenici sıfatıyla kooperatifin sözleşme dışı işler yaptığını ileri sürerek. 50.000 TL tutarında istenen sözleşme dışı iş bedeli 16.03.2011 tarihinde davacı tarafca ıslah yoluyla arttırılarak 654.268,28 TL alacağın davalılardan tahsili istenmiştir.

Arsa sahibi davalılar ile dava dışı yüklenici şirket arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 14/a maddesi hükmü değerlendirildiğinde; bu sözleşme hükmünün yüklenici şirkete, “sözleşmenin devri” yetkisini vermediği sonucuna varılmaktadır.

Kaldı ki, dava dışı yüklenici şirket ile kooperatif arasında yapılan sözleşme hükümlerine göre yüklenici şirketin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile kararlaştırılan karşı edim olan %55 hissesinin %5'ini üzerinde bırakacağı, %50'sini kooperatife devredeceği sözleşmenin taraflarınca kabul edilmiştir. Buna göre de, yüklenici dava dışı şirket, sözleşmenin tarafı olmaktan çıkmamıştır.

Sadece arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusu olan inşaatın yapımı işini davacı kooperatife bırakmıştır. Sözleşmenin devrinde devreden taraf sözleşmenin tarafı olmaktan çıkar ve devralan sözleşmenin tarafı olur. Somut olayda, yukarıda açıklandığı üzere arsa sahipleri ile yüklenici şirket arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yüklenici şirket tarafından kooperatife devredilmemiş ve dolayısıyla kooperatif yüklenici sıfatıyla bu sözleşmenin tarafı olmamıştır.

O halde kooperatif ile arsa sahipleri arasında akdi ilişki kurulduğundan söz edilemez. Yanlar arasında akdi ilişki bulunmadığına göre; kooperatif, dava dışı yüklenici şirketle yapılan sözleşmeye dayanarak arsa sahiplerinden yapılmış olsa dahi, sözleşme dışı işlerin bedelini isteyemez.

Tüm bu sebeplerle davacının aktif dava ehliyetinin, davayı takip yetkisinin bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken; mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.