Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5786 K.2012/4303

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesine dayalı iş bedeli alacağının tahsili için girişilen icra takibine vâki itirazın iptâli istemi ile açılmış, davalı reddini savunmuş, mahkemenin kısmen kabule dair kararı davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-İcra İflas Kanunu’nun 67. maddesi hükmünce açılan itirazın iptâli davalarında borçlunun inkâr tazminatıyla sorumlu tutulabilmesi için itirazında haksız olması gerekir. Takip konusu alacak yargılama sonucu bilirkişi incelemesi ile saptandığına ve ortada likid bir alacak bulunmadığına göre borçlunun itirazında haksızlığından sözedilemez. Bu nedenle davacının icra inkâr tazminatı isteminin kabulü yönünde hüküm kurulması bozma nedenidir. Ne var ki düşülen bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden hükmün HUMK’nın 438/VII. maddesi gereğince düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.