Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5794 K.2012/6455

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, hakedişlerden kesilmesi gerektiği halde, düşülmemek suretiyle yükleniciye yapılan fazla ödemenin istirdadı için yapılan ilâmsız icra takibine itirazın iptâli ve takibin devamı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı idarenin 29.11.2010 gün 8540 sayılı yazı cevabında emanete alındığını bildirdiği idare elemanları tarafından davalı hesaplarına yatırılan 18.165,00 TL ödemenin talepleri halinde idare elemanlarına iade edileceğinin tabiî bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-İİK'nın 67/II. maddesi gereğince itirazın iptâli davalarında icra inkâr tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun itirazında haksız ve alacağın likid olması zorunludur. Alacağın varlığı ve miktarı yapılan yargılama sonucunda ve alınan bilirkişi raporu ile saptandığından, davalı borçlu itirazında haksız olmakla birlikte alacak likid değildir. Bu halde koşulları oluşmayan icra inkâr tazminatı isteminin reddi yerine kabulü doğru olmamıştır. Hüküm bu yönden bozulmalıdır. Ne var ki, yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasına gerek göstermediğinden, 6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi aracılığıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.