Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5846 K.2012/2229

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Borçlar Kanunu 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisinden kaynaklanmış olup, ayıplı ifa nedeniyle oluşan zararların giderilme bedeli ve güçlendirme masraflarının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davalı ... Ltd. Şti. hakkında davanın zamanaşımı yönünden, diğer davalı yüklenici ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. hakkındaki davanın esastan reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin ... Mühendislik Ltd. Şti. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Diğer davalı ... A.Ş. hakkında verilen karara karşı temyiz itirazlarına gelince; hükme esas alınan bilirkişi kurulu rapor ve ek raporunda inşaatın sözleşme, proje, teknik şartname, deprem yönetmelik ve şartlarına aykırı bulunmadığı, depremden kaynaklanan bir hasar ve arızaya rastlanmadığı, mevcut hasar ve arızaların daha ziyade konut sakinlerinin blokları iyi kullanmamaları, zamanında bakım ve onarım yapmamaları veya bilinçsiz ilave yapım ve onarımlardan kaynaklandığının saptandığını belirtmişlerdir. Davacı iş sahibi tarafından ... ve ... Müdürlüğü'nce yapılan 1. Etap 170 adet konuta ait bodrum katlardan alınan karotların basınç deney sonuçlarına da dayanılarak itirazda bulunulmuştur.

Bilirkişi ek raporunda davacının itirazları ve ibraz edilen karot basınç deney sonuçları gerekçeli ve denetime elverişli olarak irdelenip karşılanmamıştır. Bilirkişi kurulunun 16.09.2008 günlü asıl raporunun 7. sayfasından da mahallinde yapılan incelemede beton cins, kalite ve dayanımlarının tespiti için karot deneyi yapılmadığı, beton test çekici ile yapılan kontrol sonucu elde edilen bulgulara göre değerlendirmede bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece bilirkişi rapor ve ek raporunda davacı kurumun yaptığı itirazlar ve karot deney raporlarındaki sonuçlar gerekçeli ve denetime elverişli olarak irdelenip karşılanmadığından öncekiler dışında yeniden oluşturulacak konusunda uzman teknik bilirkişiler marifetiyle mahallinde yapılacak keşifte gerekirse inşaatın yapım sırasında alınıp muhafaza edilen beton numuneleri de getirtilip binaların yıkılmasına veya önemli şekilde hasar görmesine neden olmayacaksa yöntemine uygun karot deneyi de yapılarak,

bu deney sonucu elde edilecek bulguların davacının sunduğu karot deneyi sonuç raporları ile karşılaştırılmak suretiyle davalı yüklenici şirketin yaptığı inşaatın sözleşme ve eki teknik şartname, tasdikli proje ve sözleşme ile inşaatın yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan deprem yönetmeliğine uygun olup olmadığı veya gizli ayıp niteliğinde kusurlu imalât bulunup bulunmadığı ve var olup da giderilmesi mümkün ise giderim ve güçlendirme bedelleri konusunda rapor alınıp,

ilk bilirkişi kurulu raporuyla farklı bir durum ortaya çıkması halinde de aynı şekilde üçüncü kez keşif ve bilirkişi incelemesi yapılıp rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu hususlar gözden uzak tutularak eksik inceleme sonucu yüklenici hakkındaki davanın da reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.