Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5957 K.2012/3366

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... Ltd.Şti ile birleşen davanın davacısı ...vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Asıl dava 20.02.2003 tarihli davalılara ait otel inşaatında yapılması gereken tadilat istemine ilişkin sözleşme dışında fazladan yapılan imalât bedelinin tahsili istemiyle açılmış, davacılar reddini savunmuş, birleşen davalarında, bakiye iş bedeli istemiyle yapılan takip nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemenin asıl davanın kabulüne, birleşen davanın kısmen kabulüne dair kararı, davalı ve birleşen davanın davacıları tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve birleşen davanın davacılarının asıl davaya yönelik tüm, birleşen davaya ilişkin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi ile mahkemenin asıl davaya ilişkin hükmünün onanması uygun görülmüştür.

2-Davalı ve birleşen davacıların diğer temyiz itirazlarına gelince; yüklenici tarafından ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2003/4361 sayılı dosyasında bakiye 11.000,00 TL alacağın işlemiş faizi ile birlikte tahsili istemiyle takibe geçilmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde, sözleşme konusu imalâttaki noksan ve ayıplar nedeniyle davalıların 9.535,00 TL bedel istemekte haklı oldukları saptanmıştır. Bu durumda takip nedeniyle davalıların 9.535,00 TL borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin 1.465,00 TL üzerinden devamına karar verilmesi gerekirken, sözleşme bedelinin tamamı üzerinden inceleme yapan bilirkişi raporuyla bağlı kalınarak yazılı şekilde hükme varılması, HMK’nın 26. maddesine aykırı olmuş, birleşen davadaki hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.