Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/5969 K.2012/6019

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi uyarınca açılmış itirazın iptâli istemine ilişkindir. Davalı borcu kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuş, mahkemenin davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesi hükmünce alacaklı takibinde kötüniyetli bulunduğu takdirde tazminat ile sorumlu tutulur. Mahkemece davacının tazminatla sorumlu tutulmasına karar verilmiş ise de; kötüniyetle takip yaptığı usulen kanıtlanamadığından, davalının tazminat isteminin reddi gerekirken, alacaklı takipte kötüniyetli kabul edilerek tazminatla sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve kararın bozulması gerekmiştir. Ne var ki düşülen hatanın giderilmesi yeniden yargılamaya ihtiyaç göstermediğinden, hükmün HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.