Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/6026 K.2012/4261

Davacı ... ile davalı ... İnş. Mob. Spor Sağlık Güzellik ve Turz. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 08.04.2010 gün ve 2007/391-2010/132 sayılı hükmü onayan Dairemizin 14.06.2011 gün ve 2010/3437-2011/3507 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar Dairemizin 14.06.2011 tarihli 2010/3437 Esas 2011/3507 Karar sayılı ilâmı ile onanmış, bu ilâma karşı davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekmşitir.

2-Davacı iş sahibi tarafından açılan davada KDV dahil 10.812,00 euro bedel karşılığında davalı tarafından imal edilen solaryum cihazının ayıplı olduğundan ödenen 8.109,00 euro bedelin iadesi ile sözleşmenin feshi talep edilmiş, mahkemece davalı tarafından teslim edilen cihazın sipariş sözleşmesine uygun olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Yargılama sırasında alınan 08.07.2008 tarihli bilirkişi raporunda cihazın jeton kutusu ayarlarının kullanım kılavuzunda önerilen seansların uygulanmasına engel olduğu açıklanmış, 03.02.2010 tarihli ikinci raporda da jeton makinesinin zaman ayarlamasının ayıplı olmadığı belirtilmiştir. Bu haliyle raporlar arasında çelişki bulunduğu açıktır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş konusunda uzman bilirkişiden alınacak raporla çelişkinin giderilecek şekilde rapor alınarak bedelde indirimin gerekli olup olmadığının saptanarak sözleşmede kararlaştırılan bedelden ödenmeyen kısım da dikkate alınarak davacıya iadesi gereken miktar olup olmadığının belirlenmesinden ibarettir.

Kararın bu nedenle bozulması gerektiği, ancak bu hususun gözden kaçırılarak Dairemizce onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir.