Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/6034 K.2012/3903

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, Borçlar Yasası’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan davalının nam ve hesabına ... Kurumu'na yatırılan 25.672,35 TL alacağın, 24.11.2006 ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir. Yerel mahkemede görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Borçlar Yasası’nın 101. maddesi uyarınca istenebilir hale gelen bir alacağa dava tarihinden önce faiz yürütülebilmesi için davalı-borçluya usulüne uygun ihtarname gönderilip, direnime düşürülmesi gerekmektedir.

Dava konusu somut olayda, davalı borçluya herhangi bir ihtarname gönderilmemiştir. Dava tarihinden önce temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Temerrüt 30.01.2007 dava tarihi itibariyle oluşmuştur. Bu durumda hükmedilen alacağa dava tarihinden itibaren faiz uygulanması gerekirken, 24.11.2006 ödeme tarihi itibariyle faiz işletilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenle kararın bozulması gerekirsede, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 Sayılı HMK’nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 Sayılı HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.