Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/6118 K.2012/4466

Davacı ... ile davalı ... birleşen 2000/222 E. sayılı davada davacı-k.davalı ... ile davalı-k.davacı ... birleşen 2007/683 E. sayılı davada davacı ... davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı Manavgat 1.Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 01.07.2010 gün ve 2008/139-2010/513 sayılı hükmü onayan Dairemizin 25.04.2011 gün ve 2010/7243-2011/2508 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR –

Asıl dava arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca davacı yükleniciye verilmesi gerektiği halde devredilmeyen 2 adet bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptâli ve yüklenici adına tescili, birleşen 2000/222 Esas sayılı dosyasındaki dava asıl davada talep edilenler dışında teslim edilmeyen 2 adet dairenin bedelinin tahsili, aynı dosyadaki karşı dava gecikme tazminatı istemine, birleşen Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin Tüketici Mahkemesi sıfatıyla baktığı 2007/683 Esas sayılı dava ise yükleniciden bağımsız bölüm sahibi olan üçüncü kişinin yüklenici ile arsa sahibi aleyhine açtığı temliken tescil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece birleştirilerek yapılan yargılama sonucunda asıl dava ile birleşen 2000/222 Esas sayılı davada yüklenicinin davasının reddine, arsa sahibinin açtığı karşı davanın kısmen kabulüne ve birleşen 2007/683 Esas sayılı dosyadaki davanın kabulüne dair verilen kararın yüklenici ve arsa sahibi vekillerince temyizi üzerine Dairemizden verilen 25.04.2011 gün 2010/7243 Esas, 2011/2508 Karar sayılı onama ilâmına karşı, davacı-karşı davalı-birleşen dosya davalısı yüklenici vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre yüklenici vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dosya kapsamı ve mahkemenin kabulüne göre yanlar arasında Manavgat 1. Noterliği’nde düzenlenen 30.10.1997 gün 18665 yevmiye nolu düzenleme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve satış vaadi akdiyle yüklenicinin arsa sahibine ait taşınmaz üzerinde inşaat yapımını üstlendiği ve inşaatın getirildiği aşamaya göre, sözleşmenin üçüncü maddesinde aşamalı devir de öngörüldüğünden 4 bağımsız bölüme hak kazandığı anlaşılmaktadır.

İlk bozma sonrası yapılan inceleme ve yine mahkemenin kabulüne göre yüklenicinin kendisine bırakılan ve inşaat aşamasına göre hak kazandığı bağımsız bölümlerden bir tanesinin birleşen 2007/683 Esas sayılı dosya davacısı ...’a, bir tanesinin ...’a ve diğer bir tanesinin de ...’a olmak üzere toplam üç daireyi satarak parasını aldığı subuta ermiştir.

Dava dışı ...’le ilgili olarak mahkemece bu şahsa satılan bağımsız bölümün de yüklenici tarafından satıldığı ve bu suretle yüklenicinin hak kazındığı bağımsız bölümlerin tamamının verildiği kabul edilmiş ise de bu şahsa tapuda devredilen bir daire bulunmadığı gibi mahkemenin gerekçesine göre ...’e satılan yerin bağımsız bölüm olarak tescil edilmeyen ortak alanlardan olan kapıcı dairesi olduğu anlaşılmaktadır.

Tapuda devir yapılmadığı ve bağımsız bölüm olarak tescilli olmayan kapıcı dairesinin devri de mümkün olmadığından yüklenicinin satmış göründüğü bu daire nedeniyle arsa sahibinin devir yükümlülüğünün tümünü yerine getirdiğinin kabulü mümkün değildir.

Bu durumda mahkemece yüklenicinin ...’e yapılan satışı nedeniyle arsa sahibinin pay devri yükümlülüğünü tam olarak yerine getirdiğinden sözedilemeyeceğinden birleşen 2000/222 Esas sayılı dosyada yüklenicinin aşamalı olarak hak kazındığı ancak kendisine ya da onun talimatı ile üçüncü kişilere devredilmeyen bir daire ile ilgili bedel isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken gerekçe kısmında ...’e satılan kapıcı dairesinin hukuken devrinin olanaksız olduğu kabul edilmesine rağmen bu devirle birlikte arsa sahibinin tüm yükümlülüğünü yerine getirdiği kabul edilerek yüklenicinin açtığı birleşen bu davanın tümden reddi doğru olmamıştır.

Mahkeme kararının bu gerekçeyle bozulması gerekirken onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından yüklenicinin karar düzeltme talebinin kabulü uygun bulunmuştur.