Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/6132 K.2012/8049

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava ve birleşen davalar borçlu olmadığının tespiti ve istirdat istemleriyle açılmış, mahkemce verilen karar yüklenici kooperatif ve taşeron şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle asıl davada dava tarihi 02.05.2005 olduğu halde 02.05.2011 yazılması ve tüm davalarda davacı kooperatif vekili Avukat ...'un adının kararda ... olarak yazılması maddi hataya dayalı olup, mahkemesince düzeltilmesi mümkün olmasına göre yüklenici kooperatif ile taşeron ... İnş. Hafriyat Nakliye Tekstil Gıda Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Yüklenici kooperatif ile taşeron ... İnş. Hafriyat Nakliye Tekstil Gıda Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. arasında 01.05.2003 tarihinde bedel karşılığı inşaat yapım sözleşmesi imzalanmış, sözleşmede iş bedeli götürü olarak 235.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Daha sonra taraflar arasında kooperatif yönetiminin değişmesi üzerine 10.02.2004 tarihinde “Anlaşma Protokol” başlıklı bir belge daha imzalanmış, bu belgede iş bedeli 200.000,00 TL'ye indirilmiştir. Davacı yüklenici kooperatif asıl davada taşeron şirkete fazla ödediği iş bedelinin istirdadı isteminde bulunmuş, mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda bu istek kısmen kabul edilmiştir. Kooperatif ile şirket arasındaki sözleşme götürü bedelli olup, 10.02.2004 tarihli protokol ile iş bedeli 200.000,00 TL'ye indirildiğine

göre, fazla ödeme miktarının hesaplanması sırasında taşeron şirketin yaptığı iş miktarının eksik ve ayıplar dikkate alınarak fiziki oranının belirlenmesi, belirlenecek oranın 200.000,00 TL götürü bedele oranlanması suretiyle kooperatifin fazla ödeme miktarının hesaplanması gerekir. Bilirkişiler tarafından düzenlenen raporda hesaplama yapılırken fiziki oranlamaya gidilmediği gibi, Bayındırlık birim fiyatları ile hesaplama yapılması ve mahkemece bu rapor doğrultusunda karar oluşturulması doğru olmamıştır.

3-Mahkemece birleşen dosyalarda davalı olarak gösterilen ... iyiniyetli üçüncü kişi olarak kabul edilmiştir. Dosya içerisinde bulunan vekâletnameler incelendiğinde ... İnş. Hafriyat Nakliye Tekstil Gıda Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti. ile ... tarafından avukatları olan... ve...'a verilen vekâletnamelerdeki adreslerin aynı olduğu görülmektedir.

Ayrıca asıl davanın açılmasından sonra 10. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1142 ve 20. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1954 sayılı takip dosyaları ile icra takiplerinin ... tarafından başlatıldığı belirlenmiştir. ...'ın bu takiplere dayanak yapıtğı ciro ve temlik işlemleri asıl davanın açılmasından sonraki tarihlidir. ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1954 sayılı takip dosyasında da ... iflas yoluyla sadece kooperatif hakkında icra takibini yürütmüştür.

Bu bulgular değerlendirildiğinde ...'ın taşeron şirketle aynı adreste bulunduğu, aralarında bağlantı olduğu, iyiniyetli üçüncü kişi kabul edilmesinin mümkün olmayacağı, kooperatif ile şirket arasındaki ilişkiyi bildiği anlaşıldığından, mahkemece ...'ın iyiniyetli üçüncü kişi kabul edilip hakkındaki davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

4-Asıl dava dosyasında davacı kooperatif davalı ise taşeron ... İnş. Hafriyat Nakliye Tekstil Gıda Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'dir. Davalı ... bu davada taraf değildir. Bu durumda davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan vekâlet ücretinin davacı kooperatiften alınarak davalı ... İnş. Hafriyat Nakliye Tekstil Gıda Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'ye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, vekâlet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara ödenmesi şeklinde hüküm kurulması da yanlış olmuştur. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.