Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/6143 K.2011/6581

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine, 15.11.2011 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Davacılar 29.05.1998 tarihli harici satış sözleşmesi ile imarın 36186 ada, 1 parselinde bulunan 13 nolu bağımsız bölümün 60.000 DM bedelle davalı tarafından kendilerine satışının

vaadedildiğini, satış bedelinin bir kısmının eser sözleşmesi kapsamında yüklenici sıfatıyla yapılan iş bedeline sayılmak, bir kısmının ise nakit ve çek karşılığı ödenmek suretiyle davalılara tamamen ödendiğini, ancak davalıların tapu devrine yanaşmadıklarını ileri sürerek dava tarihi itibariyle ödenen 39.942,56 TL’nin tahsilini talep etmişlerdir.

Mahkemece uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı, davacının sunduğu faturalar ve yazılı belgeler 1998 yılına ait olup davacının en son 1999 yılında tesbit yaptırdığı, bu tarihten sonra davanın açıldığı 18.12.2007 tarihine kadar alacağın tahsili için hiçbir girişimde bulunmadığı, BK’nın 126/son maddesi gereğince olayda uygulanması gereken 5 yıllık zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık taraflar arasındaki temel ilişkinin eser sözleşmesinden mi, yoksa satım sözleşmesinden mi kaynaklandığı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasında daha önceden bir eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuş ise de sonradan düzenlenen 29.05.1998 tarihli harici sözleşme ile davalı 13 nolu bağımsız bölümün satışını vaadetmiş, davacı satış bedelinin bir bölümünü eser sözleşmesinden doğan alacağına saymak, bir bölümünü ise çek ve nakit olarak ödemek suretiyle edimini yerine getirdiği halde davalı tapuyu devretmeye yanaşmamış, taşınmazı 03.06.1998 tarihinde dava dışı üçüncü kişiye satmıştır.

Davacı tapu kendisine devredilmediğinden satış için ödediği bedeli dava etmektedir. Bu hali ile açılan dava harici gayrimenkul satım sözleşmesine dayalı olup uygulanması gereken zamanaşımı BK’nın 125. maddesi uyarınca 10 yıldır.

Tapu 03.06.1998 tarihinde üçüncü kişiye devredildiğinden ve dava 18.12.2007 tarihinde açıldığından davada 10 yıllık zamanaşımı süreci dolmamış olup mahkemece işin esasına girilerek taraf delilleri incelenmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynakladığı gerekçesi ile 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğundan bahisle davanın reddi doğru olmamıştır. Bu nedenle sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyoruz.