Yargıtay 15. Hukuk Dairesi E.2011/6306 K.2012/3322

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- KARAR -

Dava, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili talebine ilişkin olup mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmenin 8, 9 ve 10. maddelerinde belirlenen ve davada talep edilen 50.000,00 USD cezanın sözleşmenin feshine bağlı olup davada fesih talep edilmemiş olmasına göre hüküm altına alınamayacağından davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında düzenlendiği ihtilâfsız olan 09.09.2005 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaatın imar durumunun 01.01.2006 tarihine kadar kesinleşmesi şartı ile sözleşmenin imzalanmasından itibaren 20 ayda iskânı alınmak suretiyle bitirilmesi kararlaştırılmıştır. Yine taraflar arasında düzenlenen 26.07.2008 tarihli protokol ve buna ek protokolde yüklenicinin protokolde belirlenen eksik işleri tamamlaması ve iskânı alması kaydıyla yükleniciye ait bağımsız bölümlerin tapu devrinin yapılacağı kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından imarın 01.01.2006 tarihinde kesinleşmediğine ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda inşaat süresinin sözleşme tarihinden itibaren 20 aylık sürede tamamlanmış olması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda iskânın alınmadığı belirtilmiş, ayrıca taraflar arasında düzenlenen sulh protokolündeki eksik işlerin tamamlanıp tamamlanmadığı açıklanmaksızın inşaatın %99,5 oranında bitirildiği, ancak arsa sahiplerinin tapu devri yapmama nedeniyle kusuru olduğu belirtilerek cezai şartı talep edemeyecekleri açıklanmıştır. Oysa sulh protokolünde yüklenicinin eksik işleri ve eksik işleri tamamlayıp iskânı alması halinde tapu devri kararlaştırıldığına göre bilirkişinin bu tesbiti doğru kabul edilemez.

Mahkemece yapılması gereken iş; davacılara ait bağımsız bölümlerin fiilen teslim edilip edilmediğini araştırmak, fiilen teslim gerçekleşmişse 09.05.2007 tarihli sözleşmeye göre teslimi gereken tarihten fiili teslim tarihine kadar, aksi halde talebe göre sözleşme bitim tarihinden dava tarihine kadar sözleşmenin 8. maddesinde kararlaştırılan cezai şarta hükmedilmesinden ibarettir.

Açıklanan sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulması gerekmiştir.